24/06/2009

EL “FRENTE PARA  LA VICTORIA  DE  SAMOTRACIA”.

Por el Lic.  Gustavo Adolfo Bunse

La  graciosa prédica de los encuestadores,  ya se halla  incorporada al torrente sanguíneo de la  impávida ciudadanía nacional. 

Como buenos tarotistas de plaza Francia,  una vez más…nos vendieron alegremente  su oráculo de Delfos… con el inocuo veneno de sus errores, pero con el antídoto secreto de millones de indecisos que llegarán para salvarlos de la vergüenza.

El triunfo del 28 de junio, le corresponderá en forma inexorable a  “la soberbia”. Por eso y sólo por eso, ya están convocando a la Plaza de Mayo esa misma noche (ganen o pierdan). Un gesto de descerebrados.

En nuestra comarca singular, gozosa del ninguneo, y  para  las urnas de este domingo,  cualquiera puede -ya mismo- animarse un poco más a pronosticar lo que allí puede ocurrir, a la vista de una docena de opositores, que están casi confabulados para regalar las condiciones para la continuidad del trono.

Envanecidos,  muchos de ellos, por el sueño loco de una gloria personalísima de quienes sólo  supieron cebar mate en una timba…han venido ahora a presentar sus credenciales  de  “ases  de  cartón”

Allí pues… sobrevendrá acaso la victoria módica,  mezclada con una derrota nada trágica del oficialismo. Esto es, pese a sus derrotas parciales en casi todo el territorio, el resultado neto nacional no será la catástrofe terminal que muchos prefiguran. Una gran paradoja de la arqueología política de este país, aún  algo inmaduro y orgulloso impenitente de una vocación masoquista.

La soberbia, entonces, notificada ese domingo de “lo no demasiado que se ha perdido después de 6 años de  gestión conyugal”, se estrechará en un abrazo con su muy amado cónyuge,  en medio de un mar de lágrimas y una plétora de mercenarios esperando en el patio de la residencia murmurando por doquier. Mirarán la Plaza por TV.

Los próximos años de gobierno y el infierno que puedan significar para todos nosotros,  quedarán sellados, simplemente allí, con la complicidad íntima de un tierno guiño de ojos entre ambos. Él… ya, con sus flamantes fueros que ya tiene bien asegurados.

Sólo deberán  pensar, con la visión rudimentaria  de los abigeos, cuantos diputados y senadores hay que salir a comprar en el mercado de la esquina. Y acaso no ha de ser para tanto. Ya lo saben: pierden entre 6 y 8 diputados y menos de cuatro senadores.

Todo tiene precio en este país de mercaderes de la política.          

Y ese lunes 29, ella, re entronizada de tal modo, barajando y  dando de nuevo, habrá de seguir decidiendo nuestros destinos hasta el  año 2011. Quizá, hasta que un viento de profilaxis social… se la lleve.

Quizá,  hasta que la piara que la empujó al palio de la unción, no encuentre nada más para comer  en los basurales y en los baldíos de la comarca.

Hasta que la falacia del superávit fiscal, devenido del  impresionante salvajismo impositivo, ya no tenga margen para alimentar los vicios de Hugo Moyano  y de  los otros más de cien  parásitos de la escoria social que viven enquistados en los intestinos de la Nación desde hace más de 30 años.

En 1863 el cónsul francés Charles Champoiseau, un aficionado a la arqueología encontró en la Isla de Samotracia  una estatua de mármol de unos tres metros algo dañada por la mutilación de veinte siglos.

A quien esto escribe, con todo el respeto histórico del caso,  se le ocurre que bien puede ensayarse esta ironía: Tal vez haya sido esa estatua, una alegoría del Frente para la Victoria (Niki Tis Samothrakis) esculpida en el año 190 antes de Cristo.

Un hallazgo interesante y gracioso a la vez:        

El Frente para la Victoria de Samotracia.

Una estatua de mármol… de una mujer, sin brazos y sin cabeza, con un par de alas pegadas a la espalda, tal vez como las que usó Ícaro, antes de estrellarse contra el suelo cuando escapó del laberinto.

Mujer de frío mármol…con ropajes de seda finos, muy pegados a su cuerpo…

Sin brazos… para no hacer nada. Sin cabeza… para no pensar nada.

Con alas… para salir volando apenas pueda, bien sea  desde el gran santuario de Cabiros… o desde la casa rosada de Balcarce 50.   

Una señora sin cerebro y sin manos… que se dirige raudamente a cualquier abismo. Mutilada ya muy fuerte por su propia inoperancia y por su propio esposo… ella es el Frente para la Victoria de Samotracia  y seguirá siéndolo, a los tumbos, por 2 años más.

Hasta que una mañana gris, vestida con su toga solemne,  se presente a las puertas de su despacho… otra señora: La realidad, diciéndole al oído que viene a buscar su parte de razón, para llevársela, allí mismo.

La soberbia, dirigirá nuestros destinos  hasta que todas las postergaciones  hayan vencido… y hasta cuando -para seguir-, haya que pasar casi en forma  indefectible, por la ordalía de una gran alfombra destapada donde se ocultaba cualquier cosa:

Desde la venganza de Tutankamón, hasta el default institucional.

Con una infinita impotencia para muchos y con una  resignación muy difícil para otros, habrá de verse a la Victoria de Samotracia  reinstalada de nuevo, con o sin fuerza, para seguir, envuelta en cien oropeles y  en los repulgues faciales de un colágeno iridiscente que,  al final, quizá…  le explotó… y le voló la cabeza.

Su plan, su propuesta, su dudosa idoneidad y su rumbo decisional, son cosas que estarán vedadas al conocimiento de los argentinos.

Y esta  Victoria de Samotracia, como es obvio, ya sin su rostro… no dio ni dará explicaciones de ninguna índole.

Y no habrá comunicación alguna de los actos de gobierno hasta tanto pueda verse a su propia imagen,  ya raída y sin corona,  rodando por las  escalinatas del palacio… tal vez cuando decida despertar de su modorra… la indignación colectiva. 

Y como siempre ocurrió, desde el fondo de la historia… la rediviva soberbia de esta  Victoria de Samotracia tendrá que vérselas un día, con la sombra que ella más ha temido: La vindicta pública

23/06/2009

JULIO PIUMATO, EL HOMBRE DE AMIANTO
EL COMODÍN DEL KIRCHNERISMO EN LA CAPITAL FEDERAL

Por Christian Sanz (*)

(*) Crónica y Análisis publica el presente artículo de Christian Sanz por gentileza de Tribuna de Periodistas.

21/06/2009

CANTOS DE SIRENA

Por Jesús E. Scanavino (*)

(*) Jesús Evaristo Scanavino es Comisario (R.A.) y Secretario de Organización de APROPOBA (Asociación Profesional de Policías de la Provincia de Buenos Aires). 

21/06/2009

EL GRAN DESCHAVE POLÍTICO

Por Gretel Ledo (*)

Desfilan por los medios de comunicación candidaturas dispuestas a venderse al mejor postor. La ciudadanía asiste a un tiempo de frenesí electoral donde la contienda se ha vuelto enrarecida. 

Aguas turbias en que navegan denuncias judiciales, impugnaciones electorales y chicanas de todo tipo tornan en pestilente a la carrera maratónica del 28 de junio. 

Lo cierto es que a la anfitriona por excelencia se la ha dejado de lado. Se trata nada más ni nada menos que de la sinceridad. Base de confianza necesaria para abrir un juego limpio donde las reglas claras se levanten como directrices infalibles para arribar a un buen resultado. 

Aquí ya no hablamos tan sólo de la ausencia de sinceridad del gobierno de turno, sino también de la oposición que se cotiza en el mercado de las apetencias electorales. 

La radical Florentina Gómez Miranda nacida en 1912 y Diputada Nacional en 1983 sostenía un lema que la caracterizaba: “Digo lo que pienso y hago lo que digo”. Los años de gestión que ha llevado adelante el Ejecutivo han demostrado a las claras la ruptura tajante de ese lema. Hoy el oficialismo intenta sin éxito reivindicar un modelo perimido esbozando logros que las estadísticas han sabido desmentir. Para 2007 se vislumbraba el agotamiento de una matriz productiva que supo aprovechar los vientos de cola y el gobierno en piloto automático desatado por el padre de la criatura: Duhalde gracias a la devaluación. Lo cierto es que la peor aliada ha sido la inflación. El Gobierno no tuvo mejor idea que adoptar para sí la leyenda “el Rey está desnudo” y disfrazó los números del INDEC a su piacere. La gente no es ingenua y se percató del destrozo más importante que sufrieron las mediciones económicas. El sistema impositivo regresivo que pareciera encontrar a un gobierno no dispuesto a modificarlo, ha condenado y sigue condenando a quienes tienen menor capacidad adquisitiva. Con este tipo de financiamiento salvaje del cual se vale el gasto público, cae por su propio peso el discurso oficialista de la distribución de ingresos. Este y otros temas brillan por su ausencia en una campaña teñida por acusaciones cruzadas donde la ciudadanía asiste a un juego de ping pong sintiéndose burlada por la indiferencia que sabe manejarse muy bien despreciando las demandas sociales y acatando las mezquindades ruinosas de las candidaturas personalistas. En este sentido constituye un error medular resaltar virtudes de una modelo económico que ya quedó en el pasado. 

En el libro de Malaquías se cuestiona el accionar de un  pueblo que pretendía engañar a Dios presentando animales cojos y enfermos como ofrenda divina. Claro, se reunían los requisitos formales de llegar al templo sin las manos vacías pero el engaño era la base de la ruptura del pacto. “Si no me sirven con sinceridad, cambiaré en maldición mis bendiciones”. 

No se puede vender gato por liebre a la ciudadanía. Asistimos a una campaña que sólo guarda las formas. Pobre en contenido. Prueba clara resulta la elección estratégica de las cabezas partidarias como para arrastrar votos en una lista sábana en la que circula de todo. 

Pocos han sido los debates y poco profundas las respuestas a ejes claves como la seguridad, el empleo, la educación, la salud. No se trata quizás de medidas aleatorias las que se deben presentar, sino de modelos de país que se deben discutir. 

Plasmar programas políticos es desvanecer el horizonte de desarrollo argentino si se los plantea separados de una visión integral superadora de la coyuntura. 

¿Cómo es posible que hayamos desperdiciado el tiempo de exportación de granos con los vientos favorables que soplaron para nuestro país? Las idas y vueltas del menudeo político traslucen la incapacidad dirigencial de asumir cargos en función de la gente y no a costa de la misma. La sinceridad sin duda es uno de los mayores temores de los políticos. 

El conflicto con el campo fue desgastando poco a poco a un gobierno que no supo o no quiso escuchar la voz de un pueblo. Gracias a ello hoy se presentan FpV y PJ disidente por separado. ¿Qué nos asegura que no se repetirán experiencias pasadas donde el peronismo se postula dividido y luego se arropa al fuego del poder? 

Esperemos que el panorama post-electoral no se transforme en un gran deschave político en que se dice lo que no se piensa y se hace lo que no se dice.

(*) Gretel Ledo es Abogada en Derecho Administrativo, Politóloga en Estado, Administración y Políticas Públicas

21/06/2009

SU VIDA ILUMINÓ EL TEXTO

García Hamilton in Memoriam 

Por José Guillermo Godoy (*)

Conocí a José Ignacio en un caluroso anochecer santiagueño. Yo era uno de sus tantos seguidores anónimos que no quería perder la oportunidad de conocerlo en persona y la ocasión era un Seminario sobre el Caudillismo en la UCSE. Corría el año 2004.

Al finalizar la disertación, el destino me dio la valentía para suprimir la timidez y el nerviosismo. Me acerqué a hablarle, con entrecortada voz, y a partir allí de alguna manera, cambió parte de mi vida.

 Su amistad dio sentido a los días vacíos de la universidad normal. Los intercambios y las discusiones epistolares fueron una particular manera de estar junto a él.

En un hombre de pensamiento como José Ignacio, es ese pensamiento la materia más importante para la reflexión y el análisis, pero no por ello hay que dejar de mencionar su historia de vida, de la que soy conocedor, tanto por sus propios relatos como por las anécdotas de su amigo el Dr. Hernán Frías Silva, a quien tengo el gusto de acompañar en la cátedra de historia, gracias a la recomendación que me diera hace tres años el propio José Ignacio. 

Su vida iluminó el texto. Puede pensarse inclusive que su vida y su texto no son sino una unidad, artificialmente dividida por algunas concepciones estéticas y disciplinarias. Su vida configura un texto susceptible de ser examinado. Y si la vida está dotada de una “textualidad” que le es propia, ¿qué clase de relación tendrá ella con lo que es, en sentido estricto, texto o discurso? Su vida fue una lucha por espacios de libertad. Al decir de Richard de Montaigne, él mismo era el tema de sus libros.
 

¿Es un ensayista? ¿Es un político? ¿Es un periodista? Parece ser todas esas cosas a un tiempo, y no es del todo ninguna de ellas con exclusividad. Quizá sólo el carácter de escritor que reflexiona, tal como definimos en la Argentina a ese oficio, que no consiste en la mera redacción de libros, sea el que define, en parte, a este pensador curioso y audaz, que reformula y amplía la principal veta temática de sus trabajos. Se aparta deliberadamente de los cánones del mundo académico, que según él son demasiados “pulcros”, con el sentido que otorga a esta palabra. José Ignacio, no fue un académico convencional y en algún momento escribió un artículo sobre esto. (Un intelectual contra la tendencia a caer)

 Fue el último de los especimenes del político- intelectual. Con su extraordinaria capacidad superó la disyuntiva del intelectual y el hombre de acción.

Vista desde lejos, su obra posee la coherencia interna de los edificios que construye un teórico. José Ignacio concibió una tarea desmesurada, como es la de interpretar a Argentina. Para ello decidió, de una manera cartesiana, construir las herramientas que debían permitirle esa interpretación, pues uno de los supuestos de los que partió es que las interpretaciones vigentes negaban y ocultaban las verdaderas causas de la decadencia nacional.

La dialéctica novela- ensayo, tiene un sentido. En sus novelas, no solo saca a relucir la ineludible faceta de aquellos próceres que recubrieron nuestra juventud de sueños virtuosos e idealistas: la humanidad y sus necesarias limitaciones, sino sobre todo desmitifica el mito y crea las bases para la descripción de lo que él llamó las <instituciones informales>, (North dixit). Por esta vía ha rastreado en la historia de Latinoamérica los elementos que configuraron el absolutismo político, el militarismo, el incumplimiento de la ley, el estatismo económico y el fanatismo religioso. En los ensayos desarrolla de forma expresa su tesis que da sentido a toda su obra, sin dejar de lado el apasionante debate ideológico.

En ese sentido, Por que crecen los países, aunque sin ser su mejor trabajo, es el que resume con mayor claridad su tesis y es en donde aborda el debate ideológico. En la misma describe como las <instituciones informales> (North dixit), que en la Argentina a partir de 1908 se formaron con los modelos del "militar que muere pobre", “el gaucho pobre que se hizo violento”, “la victima” y “la Dama Buena que Regala lo Ajeno,” reemplazaron a la <institución formal>, la Constitución de 1853, que buscaba un hombre de paz y trabajo.

Los cuatro paradigmas que estudia glorifican valores contrarios a nuestra Constitución. Concluye que tenemos una <institución formal> que intenta limitar a los gobiernos y santificar las leyes, pero educamos con unas creencias que son contrarias a aquellos valores. Borges dijo que el "canto a la ruptura de las leyes y la exaltación de la marginalidad se constituyeron en la epopeya nacional" (en referencia a Martín Fierro). Y así también en los casos de los otros dos arquetipos.

Debo reconocer que no conozco ningún autor contemporáneo que haya tratado este tema en esta forma y haya dado una explicación de la declinación argentina por esta vía de las causas culturales.

De alguna manera Sarmiento en el Facundo, intento explicar la dictadura rosista a través de la existencia de personajes de la pampa como el “gaucho malo”, “el rastreador y el baqueano”, mientras que en Por que crecen los países, José Ignacio trata de explicar la declinación argentina por medio de los modelos o paradigmas del "militar que muere pobre", el "gaucho pobre que se hace violento", la "victima"  o "la dama buena que regala lo ajeno".

En el debate ideológico, siguiendo la tradición austriaca compara estructuralmente el fascismo con la izquierda. Contrasta, sin citarlo, con José Pablo Feinmann, quien siguiendo la tradición marxista <del factor único, del determinismo económico>,  considera al fascismo/nazismo, como una fase del capitalismo. En este sentido, con interesantes argumentos comparativos de ambos modelos, aunque no de forma expresa, José Ignacio demuestra la relativa autonomía de lo político, la inter-relación dialéctica entre lo económico y lo política.  Aquí gana el maestro tucumano. 

Recuerdo todo esto en homenaje a los innumerables intercambios epistolares, y los enormes comentarios unilaterales y criticas, que le he proporcionado a lo largo de nuestra relación. Suele suceder, que una personas con ciertas pretensiones intelectuales mantenga una relación ambigua con respecto a su maestro: no lo puede desacreditar, por sus dotes académicos inferiores al maestro o porque se beneficia con su prestigio, pero al mismo tiempo, para probar la originalidad propia, debe transformar al antecesor en una etapa a superar, en un logro solo parcial que es preciso corregir, completar y aun modificar sustancialmente. Por ahora solo he podido re-analizar su pensamiento.    

Pero la mayor enseñanza que nos pudo dejar a los tantos jóvenes que trabajamos junto él, se encuentra en un terreno más trascendental que el intelectual.

Quizás estos 10 últimos años, que paradójicamente coinciden con lo de su esplendor académico, la muerte fue parte de su vida y acaso esto la haya hecho más especial. Él era una fuente inagotable de vitalidad y generosidad, que hacia imposible imaginárselo en un estado distinto.

José Ignacio, con su accionar, me enseñó que tener insobornable conciencia de nuestro destino mortal no significa sumirnos en la angustia y el terror continuo. Muy por el contrario. Nos permite una vida plena y fluida, pues al no saber en qué momento ha de llegarnos el momento último, por un lado minimizamos nuestra personal importancia, y por el otro buscamos mantener una comunicación plena y sincera con quienes y con lo que nos rodea, expresando en forma continua un profundo respeto y amor por todo y todos.

En fin, José Ignacio me enseño aprovechar cada minuto de la vida como si fuera el último.

(*) José Guillermo Godoy es Presidente CEIN 1816 y Director General de Junior Achievement Tucumán.

20/06/2009

"ADORMECIDOS CON VALIUM"

Por Laura Etcharren (*)

El kirchnerismo, los PRO, los sueños, la Apocalipsis y otros, dentro de nuestra sagrada televisión.

A partir de la sensibilidad política que emerge con la llegada a la televisión de “Gran Cuñado”, se pone de manifiesto la susceptibilidad de algunos dirigentes, tanto del oficialismo como de la oposición, que sienten que su imagen se ve afectada por la caricaturización de su persona. No barajan, ni siquiera, la máxima obviedad del sentido común.

Que la sociedad, lo que observa, no es más que la exacerbación del propio ridículo dado por la incapacidad que hace que ellos, se diluyan en sí mismos. Que “Gran Cuñado” no sería posible si la comicidad no comenzase desde arriba. Entonces, los medios astutos se valen de eso porque el vacío que hoy caracteriza a la política es funcional a la televisión. Una relación directamente proporcional.

Desde la distancia programada que la Presidente pone, hasta el amiguismo cool del grupo PRO, los políticos se presentan ante el electorado con fisuras que parten, indudablemente, de la precariedad conceptual. Del desconocimiento sobre los temas más urgentes que solo son tocados con una cadena de palabras sueltas grabadas en un chip de almacenamiento menor.

“Gran Cuñado”, según Elisa Carrió, muestra la mediocridad de la sociedad. En realidad, el segmento que ocupa la mayor parte de “Show Match”, representa la decadencia de los políticos argentinos que pueden ser imitados desde sus absurdos. Ellos les dan letra desde las típicas falencias que se revelan en la imposibilidad de transmitir ideas, de ejemplificar los planes y persistir, compulsivamente, con el pasado de la década del ’90.

Fueron todos, menos ellos. Ni los que están, ni los que desean escalar.

Se presentan, en los medios, como si no hubiesen sido parte. Como si la realidad político social los hubiese tomado por asalto. Sorprendido mientras esperaban un cambio.

Desde el kirchnerismo se habla de la profundización del modelo mientras que desde la UNION PRO se enfatiza en un cambio que recién empieza. Y mientras el gobierno profundiza la debacle, UNION PRO se embarca en un cambio que tiene que ver con: “Haciendo Buenos Aires”. La obsesión de las plazas y la ampliación de las veredas, tal vez, para que Macri, cumpla el sueño de que la gente pueda volver a tomar mate en la puerta de su casa. Aunque de seguir con la extensión, conseguirá hacer una gran mateada. Porque ellos, tienen un Plan.

De Narváez tiene un plan. El detalle, es que el electorado no sabe cuál es.

Por otro lado tenemos a Rodríguez Saá que ha sido ignorado, como político, desde la producción de Marcelo Tinelli. Rodríguez Saá, el oculto cholulo de la política, promociona su espacio integrado por personas que tienen capacidad para soñar.

Quienes lo integran apuestan al gran desafío onírico. Entienden, desde un imaginario limitado pero creativo, que el mundo de los sueños es el lugar para gobernar. Y el Wi-FI puntano es la máxima expresión para vender una Provincia. Provincia que Alberto, aún, no ha podido trascender.

Los niños no son niños sino nativos digitales. Parece, que dentro de San Luis, también hay un idioma creado pero siempre atravesado por la emoción y la tendencia naif. Exaltar la sensibilidad e impulsar a los jóvenes para que trabajen en la construcción de un nuevo país en el que vuelva el peronismo. El peronismo de verdad encarnado en quien se considera el último peronista de la historia. Alberto Rodríguez Saá. Un hombre que cuando habla, en lugar de hundirnos en la utopía de los sueños, nos sumerge en una voraz pesadilla que termina, cuando llega el remanso de su tan esperado silencio.

Por su parte y retomando la figura de Carrió, nos encontramos con la paradoja de que ella trata de mediocre a la sociedad que busca captar. Contradictorio, aunque también meritorio iniciar una cruzada para desmediocrizar a la sociedad argentina que consume un formato que va en caída libre como consecuencia, también, de la caída de la política misma.

La mujer que ha logrado devastar las teorías de Hannah Arendt, se ubica por encima de todos. Ella es la mejor pero siempre le faltan diez centavos para llegar. Se envuelve en su alter ego apocalíptico con su imagen e irreverente retórica acusadora.

Prefiere perder las elecciones como le dijo a Alfredo Leuco -que allá lejos y hace tiempo perdió en un concurso de preguntas y respuestas con el modelo subestimado Iván De Pineda- antes que estar dentro de la casa ficticia de “Gran Cuñado”.

Respiró cuando eliminaron a su personaje. Y su razonamiento más mediato fue el alivio narcisista. No ahondó. No pensó que su eliminación de la casa, entre otras cosas, tiene que ver con que así como no aportaba nada dentro del programa mismo, tampoco lo hace en el campo político.

Denunciar no es hacer política.

Luego nos encontramos con el personaje que emerge del conflicto Gobierno/Campo. Alfredo D’Angeli. Con una notoria adicción a las cámaras, él disfruta formar parte del programa de Marcelo Hugo. De haber podido, hasta una vaca hubiese llevado al piso cuando fue invitado.

Se le da una identidad. Protagonismo. Como al “odioso” Luís D’Elía.

Todos ellos, las personas y los personajes, se dedican a recriminar.

A reavivar, por ejemplo, el conflicto del campo. Porque ahora, todos son campo. Incluso, hasta los que ni siquiera tienen una maceta en el balcón. Como la Presidente que se cree una experta agropecuaria y trata de yuyo a la soja.

Todos contra todos pero con un plan.

Como el impresentable de Heller que para resolver el problema de la inseguridad elaboró un plan que consiste en mandar a trabajar a los vecinos para indicarle a la policía en dónde están los ladrones. Como el título de uno de los CD de Shakira.

Así son ellos. Nuestros políticos y personajes. Los que quieren estar dentro de la casa, los que no están y los que “matarían” por entrar. Lo cierto es, que todos ellos, ni siquiera son capaces de utilizar la masividad de la televisión para transmitir las propuestas de campaña.

Adormecidos, parecen que hubiesen sido "fumigados con Valium".

(*) Laura Etcharren es Socióloga. Analista de Medios de Comunicación. Especialista en la problemática de Las Maras en Centroamérica y su estado embrionario en Argentina.

17/06/2009

NUEVA LEY DE RADIODIFUSIÓN: 

UN DEBATE NECESARIO Y SOSPECHOSO

Por el Lic. Matías Cerdá (*)

Una ley tiene por objetivo brindar un marco de seguridad jurídica que haga sí que la previsibilidad otorgue confianza, transparencia, claridad, inversiones y trabajo. El debate que se conforma previo a la sanción de la misma se caracteriza por el intercambio de ideas, propuestas e intereses. Finalmente, la ley sancionada, es promulgada por el Poder Ejecutivo que le da validez y le otorga vigencia. El devenir del tiempo conlleva cambios que hace  a la legislación, en algunos puntos, antigua o no apta para satisfacer las necesidades jurídicas, económicas, sociales y/o culturales presentes. De este modo, las reglamentaciones que se generan desvirtúan los fundamentos que conformaron la ley misma, promoviendo la necesidad de la sanción de una nueva ley. En un país normal, este debate se da de cara a la sociedad, con su participación, generando debate, consensos y obteniendo una ley superadora como resultado final.

Una ley caduca, que necesita una nueva, en la Argentina se suele generar como respuesta negativa a la anterior, negando todos sus aspectos.

El debate actual contrapone entonces una ley vigente, que otorga libertades amplias a otra que restringe a límites sospechosos.

La Ley de Radiodifusión vigente data de 1980 y se sustentaba en la Doctrina de Seguridad Nacional y ha regido nuestros medios en los últimos 29 años, mediante la autoridad de aplicación, el COMFER. Esta ley, establecía una amplia libertad en cuanto a la tenencia de medios así como a la producción y difusión de contenidos (estableciendo límites borrosos solo en tanto y en cuanto no dañare la moral pública).

La propuesta de Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, promovida por el Gobierno Nacional, se caracteriza por la centralización en el control de los medios. Otorga a los organismos del Estado en todos sus estamentos, nacional, provinciales, municipales y al Congreso facultades regulatorias, revisoras, restrictivas, punitivas y discrecionales.

En la Argentina, lamentablemente, los cambios generan sospechas y en este debate son trascendentes. Luego de 29 años de una Ley evidentemente funcional a los regímenes de turno, en donde este gobierno nacional, luego de seis años, evidencia las falencias de la Ley vigente y las denuncia fuertemente en medio de un conflicto con aquellos medios a los que ha financiado mediante pautas oficiales en permanente aumento, no puede ser casual.

La necesidad de reforma es evidente, las sospechas importantes pero la esperanza es grande ya que este debate quizás abra las puertas a la posibilidad de debatir  la Ley de Entidades Financieras, la Ley de Hidrocarburos y la Ley de Minería, que día a día nos quita ingentes sumas de dinero, que bien podrían destinarse a Educación, Cultura, Salud, Seguridad y a la promoción de la Cultura del Trabajo.

La reflexión nos orienta a pensar que es un tema demasiado importante para ser dejado en manos de políticos, quizás debería convocarse a un plebiscito para que una Ley tan trascendente no sea sancionada por un debilitado Congreso, promulgada por un inestable poder ejecutivo y sufrida por una ciudadanía en las sombras.

(*) Lic. Matías Cerdá (Nueva Generación, Vicente López)

16/06/2009

ESCÁNDALO: EFEDRINA Y ADUANA
CÓMO LOS TESTIGOS RESERVADOS DE CAMPANA TRAFICARON DROGAS CON PROTECCIÓN OFICIAL

Por Christian Sanz (*)

(*) Crónica y Análisis publica el presente artículo de Christian Sanz por gentileza de Tribuna de Periodistas.

16/06/2009

KIRCHNERATO = TOTALITARISMO

Por Jorge Omar Alonso

El Totalitarismo suele debilitar a la larga a los que se le oponen, es histórico. Sus rasgos tal vez puedan rastrearse en el carácter del pueblo argentino; en esa necesidad de un hombre providencial, de carácter fuerte que asuma acaudillando a las masas. Claro que al adoptar esta postura estamos apostando al carácter depravado del pueblo argentino, que ha potenciado la subida del déspota.

El kirchnerato resulta una muestra más de lo repulsivo del Totalitarismo. El déspota que se impone por sobre las instituciones y las Leyes constitucionales de la República, ha tenido esa probabilidad de éxito en una sociedad que venía de una hecatombe y pugnaba como siempre, por el mesiánico que la sacara del pozo.

Se confió en un aventurero falto de escrúpulos. Y no hubo quien alertara al resto de esa sociedad sobre los antecedentes de quien se hacía del poder supremo de la Nación. No debió ser una sorpresa si se hubiese indagado en sus antecedentes como intendente y luego como gobernador de provincia. Nadie en Santa Cruz pudo desconocer la catadura moral de este individuo, a quien se le entregaba el bastón de mando del gobierno. Bastón con el que jugó torpemente, presagiando lo que iba a hacer con el País: la etapa previa a la disolución de las instituciones democráticas y a la creación de in régimen totalitario.

La demanda general de la sociedad por una acción resuelta y diligente por parte del Estado, fue el elemento dominante que hizo que no se advirtiera la traza aviesa de Kirchner. La masa en el sentido peyorativo de este término, fue necesaria para el ascenso de aquel déspota. Todos los dóciles y crédulos, aquellos que no poseen convicciones firmes.

Familiarizado demagógicamente con esa masa, no obstante era imprescindible reunir a una corte de dirigentes políticos, que se entregarían por migajas. “Fantasmagóricos ministros y secretarios de Estado que no tienen responsabilidad propia en el ejercicio de sus funciones” (Santiago Kovadloff)

El cuerpo de seguidores del tirano es el elemento con que cuenta con toda certeza el demagogo hábil y ladino, carentes de todo un sistema de valores.

Una parte importante del pueblo argentino ha colaborado, vamos a decirlo así, para que este régimen oprobioso se instalara en la Nación. Somos parte del problema.”Parece casi una ley de la naturaleza humana que le es mas fácil a la gente ponerse de acuerdo sobre un programa negativo, sobre el odio a un enemigo, sobre la envidia a los que viven mejor, que sobre una tarea positiva”(Friedrich Hayek - “Camino de Servidumbre”)

Y fue así que nos dividimos, nos peleamos, anatematizamos al otro, sea productor agrario, militar, iglesia, periodista independiente, político, vicepresidente. El odio se ha convertido en norma suprema.

Dentro del mismo régimen no hay lugar para normas o preceptos morales, solo la total intolerancia y la supresión de todo disentimiento.

La masa ha sabido mostrarle al líder totalitario su devoción, que éste ha sabido capturar como elemento útil para sus viles hazañas como fines. Kirchner ha demostrado que para la consecución y puesta en marcha de aquellos fines, no hay que tener convicciones morales. Intolerancia, manejo indiscriminado de la cosa pública, absolutismo, pillaje.

En cuanto a su corte siempre tendrá lugar para otros faltos de escrúpulos que pretendan una posición en la máquina totalitaria. La eficacia y la destreza para llevar a cabo actos de suma perversidad, habrá de ser el camino para el ascenso o para el cruel destierro y la ignominia si alguno (Cobos) osara contrariar al líder. Debe ocultarse toda información que pueda engendrar dudas (Indec), como también combatir a quienes pongan en duda la competencia del gobierno o crear descontento (periodismo independiente)

En la actualidad muchos predicen ya la caída del régimen, pero quizás por eso mismo estamos entrando en una etapa peligrosa Cuando son acorraladas las fieras se muestran más amenazantes. No hay que olvidarse que a pesar de una derrota cantada, el régimen ha de continuar hasta el 2011 para lo que falta mucho. Es muy probable que el kirchnerato herido de muerte, quemando las naves trate de llevarse en su caída a la Nación.-

15/06/2009

AL CUARTO PODER LE FALTA SOPA

Por Alberto Medina Méndez 

En Argentina cada 7 de junio se celebra el día del periodista. La fecha elegida es discutible y el hito que pretende destacar, mucho mas aún.

Ese día es considerado como punto de partida de interpretaciones tan difusas como imprecisas. La famosa “Gazeta” de Mariano Moreno NO fue el primer medio de prensa,  como muchos suponen. Alguna reconstrucción histórica, que presenta el contemporáneo Jorge Lanata, menciona al menos tres antecedentes previos a esa publicación.  

El pionero, según esta visión, fue el español Francisco Antonio Cabello y Mesa, que el 1° de abril de 1801 presentó El Telégrafo Mercantil. Si se decidiera dejar de lado al mismo, por el mero hecho de ser extranjero, recuerda también a dos criollos anteriores a Moreno. Uno de ellos, Juan Hipólito Vieytes, que el 1° de septiembre de 1802 publicó El Semanario de Agricultura, Industria y Comercio y luego Manuel Belgrano, quien a principios de 1810, dirigió el Correo de Comercio de Buenos Aires.

Un dato, no menos relevante, es que la norma que dispone la fundación de La Gazeta que lleva la fecha del 2 de junio de 1810, llevó sólo la firma de Moreno, aunque se “supone” que su texto fue acordado por toda la Junta.

Por otro lado, cabe consignar que “La Gazeta” era el órgano oficial de un gobierno revolucionario respecto de España, y no precisamente un periódico privado independiente. En todo caso “La Gazeta” encarna el primer antecedente autóctono de la prensa pública, del periodismo estatal plenamente al servicio del nuevo poder.

Moreno tampoco es exactamente el hombre que mejor enarbola la visión del periodismo libre. En un material que llevaba el titulo de ‘La libertad de escribir’, a Moreno se le atribuye una cita que decía ‘Debe darse absoluta franquicia y libertad para hablar en todo asunto que no se oponga en modo alguno a las verdades santas de nuestra augusta religión y a las determinaciones del gobierno’.

En definitiva, nuestra tradicional historieta, cuenta las cosas que prefiere, del modo que le resulta más funcional a sus parciales intereses y al giro ideológico reinante.

La necesaria existencia del CUARTO PODER, como tantos lo prefieren llamar, se sostiene sobre la base de constituirse en un verdadero contrapeso frente al resto de los poderes públicos.

El periodismo debe ser invariablemente crítico. No existe tal cosa como la prensa oficialista. Quienes tienen como tarea adular al poder de turno, exacerbar sus logros, minimizar sus defectos, no hacen periodismo. En todo caso son meros relatores de discursos ajenos y por lo tanto empleados del poder.

El periodismo supone el pleno ejercicio de la crítica en libertad. No se trata de una labor destructiva, sino del necesario equilibrio que debe aportarle a una sociedad pretendidamente seria, que necesita evitar los abusos del resto de las autoridades.

La información, la crónica, la opinión, son las herramientas válidas para que los medios de comunicación mantengan a la ciudadanía con los ojos abiertos. La eventual filtración de irregularidades, errores, decisiones desacertadas, exabruptos, abusos, es lo que, en definitiva, pone límites a los impunes de siempre. Sin un periodismo profesional, capaz de ejercer su rol compensador, no existe República posible.

La prensa servil no ayuda a una construcción positiva. Solo logra una deformación constante de los acontecimientos, en forma premeditada, quitándole la chance al que ejerce la autoridad, de redimirse y corregir rumbos. Pasa en todos los ámbitos, en el deporte, en el espectáculo, en el entretenimiento, no importa lo banal que parezca la cuestión que se aborde. La actitud genuflexa del periodista “amigo”, impide el progreso, aburguesa a los protagonistas, los llena de laureles que no le corresponden y hasta les hace creer que son lo que realmente NO serán nunca.

La prensa libre tiene un rol. El de convertirse en el verdadero instrumento de las sociedades modernas. Marcar el rumbo, criticar los errores, depurar el sistema expulsando a incapaces y corruptos.

Cuando el periodismo no cumple su papel, contribuye funcionalmente a mucho de lo que crítica por lo bajo y que ni siquiera se anima a plantear en público.

Suponer que la prensa es una simple espectadora de lo que sucede, es realmente un infantilismo. Y no es que alcance con lograr una prensa más profesional. No alcanza, pero resulta imprescindible para recuperar la credibilidad de una sociedad que necesita confiar en algo para motorizar los cambios que anhela y que hoy visualiza tan distantes.

Una prensa libre, podría devolver algo de confianza, enterraría la resignación popular y sembraría las bases de una sociedad distinta, capaz de seleccionar con más y mejor criterios, a los mejores hombres y mujeres para conducir los destinos de la Nación. No alcanza con una prensa seria, pero vaya si resulta imprescindible.

A no confundirse, construir un “cuarto poder”, dignificar el oficio periodístico, moralizar la profesión, no depende de los políticos, de los medios, de la pauta pública, mucho menos aún de los gobiernos.

Hace falta algo más trascendente. Es necesaria una profunda autocrítica por parte de los que aman la profesión. Abandonar la comodidad de los calores del poder, para pasar al ejercicio digno de un oficio que merece ser protagonista del cambio.

Se trata de esa revolución destinada a devolverle a la sociedad el marco de libertad necesario para construir ciudadanía y que permite que sean los individuos de una comunidad los que establezcan las reglas, fijen sus preferencias y no se dejen avasallar por los mezquinos intereses sectoriales a los que eventualmente representa un poder público cualquiera.

La prensa puede ser un actor central del cambio que tanto esperamos. Pero hace falta bastante más que buenos discursos, locuaces arengas y punzantes entrevistas. Se precisa una determinación singular, un coraje a prueba de las tentaciones de la comodidad y el decidido abandono de las prácticas aduladoras tan diseminadas en nuestro continente.

No es preciso inmolarse, pero si, decidir claramente si se pretende hacer periodismo o una simple parodia de esta profesión, asumiendo el rol elegido con absoluta honestidad intelectual.

La prensa puede dar el puntapié inicial y establecer NUEVAS reglas que equilibren la balanza del poder. También puede elegir seguir siendo “el trapo de piso” de los poderosos de turno. Es una elección, libre por cierto. Queda en manos de los periodistas. De esa decisión depende buena parte de la oportunidad de recuperar algo de dignidad y respeto, que tanto se reclama y por la que se hace bastante poco.

Hasta ahora, no supimos conseguir una prensa capaz de constituirse en el eficaz CONTRAPESO que la sociedad necesita. A este CUARTO PODER le falta sopa.

13/06/2009

LA ORDENANZA DE UNION CIVIL DE RIO CUARTO: UN VETO DE JURE Y DE JURE

Por Ricardo Guillermo Cardinali

Morroño y Josefina 

Si Pedro cree y siente que no es Pedro, sino un gato de angora, pongamos Morroño, termina en el manicomio.

Pero en cambio, si Pedro cree y siente que no es Pedro, sino una rubia platinada, pongamos Josefina, el Estado le paga la mutilación y los plásticos, le cambia el documento y lo inscribe como Josefina. Y hasta por áy lo declaran “mujer del año” o “ciudadana ilustre” (ya pasó, así que no exagero).

Y más allá de que Josefina también sea un gato, no se entiende muy bien por qué a un colifa se lo encierra y al otro no. Sobre todo cuando se encierra al colifa inofensivo, no al degenerado.

No se piense que utilizo la palabra “degenerado” como adjetivo descalificante de las personas de orientación sexual diferente ¿Se dice así en progre, no? Queda más  fino. Pregunto porque yo me crié en Berisso, ahí en la Río e’ Janeiro, a tres cuadra el’  Puente Roma, y en mi  barrio le decíamo distinto. No me acuerdo bien cómo le decíamo, pero persona de orientación sexual diferente, no era.

Seguro que no era.

Como la gran mayoría de los mortales somos normales…, quiero decir, heterosexuales, los que no lo son están fuera de lo que es regla genérica, o para decirlo con términos más progres, están fuera de género. Es decir, son degenerados, palabra que uso como sustantivo, no como adjetivo.

Los Pedros mudados en Josefinas –o las Pedras en Josefinos- son gente muy susceptible. ¿Se acuerdan cuando el finado Monseñor Quarracino propuso que los encerraran en una isla? Se enojaron, ¡y cómo! Dijeron que era discriminatorio. Y yo no entiendo por qué. Si los homosexuales y los heterosexuales son iguales, no tenían  por qué enojarse. ¿Qué hombre heterosexual se va a enojar si lo encierran en una isla llena de mujeres? Más que discriminación, es el sueño del pibe.

En fin, vayamos a lo nuestro. El pobre Morroño terminó en el loquero por su imposibilidad de adaptar el pensamiento a la cosa. Él pensaba que era un gato y en realidad era un hombre.

Josefina, en cambio, formó un lobby, consiguió apoyos económicos (de los otros apoyos mejor no hablar) y comenzó a presionar buscando la sanción de normas que le permitieran adaptar “la cosa” a su pensamiento.

Así nacieron esos curiosos engendros jurídicos conocidos como Uniones Civiles. 

La Ordenanza 279/09 de la Municipalidad de Río Cuarto 

El más reciente de ellos es la ordenanza 279/09 sobre Uniones Civiles dictada por el H. Concejo Deliberante de la ciudad de Río Cuarto, el 7 de mayo próximo pasado y promulgada parcialmente el 29 de mayo. La Ordenanza en cuestión fue feliz y parcialmente vetada por el intendente radical Juan Rubén JURE. De diez artículos, solamente quedaron en pie dos: el primero y el último, que es de forma. Para analizar este interesante texto, prescindo de cualquier consideración religiosa o filosófica acerca del matrimonio, limitándome al derecho positivo argentino. Los textos de la ordenanza y del veto se pueden bajar de www.notivida.com.ar  

Concepto y alcances de la Unión Civil 

El artículo segundo de la Ordenanza define la Unión Civil: “A los efectos de la presente Ordenanza, se entiende por Unión Civil a la unión conformada libremente por dos personas mayores de edad y capaces, que expresan su consentimiento ante autoridad competente y que conviven en una relación de afectividad estable y pública, análoga a la familiar, con independencia de su género”.

Es decir que la Unión Civil comprende tanto al concubinato heterosexual cuanto a la unión de homosexuales. La distinción no es bizantina. El concubinato es la unión de una mujer y un hombre en “matrimonio aparente”, a la que la ley y la jurisprudencia han reconocido algunos derechos, aunque muy limitados con relación al matrimonio. Así, por ejemplo, el concubinato no hace presumir la “comunidad de bienes”.  Dos mujeres o dos hombres, nunca pueden estar unidos en “matrimonio aparente”, pues la institución de referencia –el matrimonio- es, para la legislación civil argentina, por naturaleza heterosexual. Solamente pueden casarse una mujer y un hombre. Solamente pueden vivir en concubinato un hombre y una mujer.

Incluso el concubinato en el antiguo Derecho Romano se convertía por el mero transcurso del tiempo (un año) en matrimonio legítimo. Esta forma no solemne se denominaba usus.

El concubinato es una especie de “matrimonio de hecho y de segunda”. Los que dicen “no necesitamos papeles, porque nos amamos”, en realidad hacen exactamente lo contrario: dejan al otro en una situación de desprotección jurídica.

 Los homosexuales no pueden, entonces, contraer matrimonio ni vivir en concubinato.

A esto habría que agregar que, en el estado actual de la legislación argentina y con la existencia del divorcio vincular, la protección jurídica del concubinato debería restringirse. Ya no hay por qué admitir el argumento de equidad para protección de los concubinos, porque el concubinato de hoy solamente tiene su base en la voluntad de los concubinos de desentenderse del régimen legal matrimonial. Consultado Napoleón Bonaparte sobre si debía incluirse la protección de los concubinos en el Código Civil Francés, fue lapidario: “Si los concubinos se desentienden de la ley, la ley se desentiende de los concubinos”.

Pero la Unión Civil ni siquiera es para los concubinos. Es solamente para los homosexuales.

La norma en análisis busca con su alusión a la “independencia de género”, encubrir su único propósito real: darle un viso de legalidad, más para consumo popular que efectivo, a la unión homosexual. Para el pueblo llano, que  los “contrayentes” firmen en la Municipalidad o en el Registro Civil es lo mismo. Se “casaron”.

¡Minga! 

La feliz pareja 

El art. 3° del engendro vetado, disponía: “La pareja que pretenda constituir una Unión Civil, debe presentarse ante el Oficial Público...”

Y aquí los concejales riocuartenses crearon un nuevo sujeto de derecho, inexistente en el Código Civil. Señoras y señores, con ustedes…LA PAREJA. ¿Qué demonios es “La Pareja”? Los titulares de los derechos son las personas, no las parejas (conforme artículo 30 del Código Civil).”La pareja” no existe jurídicamente. En buena técnica, el texto debió decir “las personas que pretendan constituir una Unión Civil…”, y no “las parejas”. 

¿Constitutiva o declarativa? 

Ahora bien, la norma habla de “constituir” la unión civil. Los contratos, los actos administrativos y las sentencias judiciales pueden tener efectos constitutivos o declarativos. Son constitutivos,  cuando generan efectos jurídicos a partir de su celebración. Son declarativos, cuando reconocen una situación de hecho pre existente a la que se atribuyen determinados efectos y no  a partir de la fecha del contrato, acto o sentencia sino a partir de la fecha en que se produjo o inició el hecho reconocido.

El matrimonio es constitutivo. Los cónyuges son tales a partir del momento en que prestan su consentimiento ante el Oficial del Registro Civil. A diferencia de lo que sucede en el Derecho Canónico, el matrimonio civil no es un contrato. No basta que los futuros esposos den sus consentimiento, deben hacerlo ante el Oficial Público con las formalidades de Ley. Ni siquiera pueden hacerlo ante un Escribano Público.Los testigos exigidos por los artículos 187, inc. 2 y 188 del CC sólo son testigos de conocimiento y capacidad de los contrayentes y del acto matrimonial. Y nada más.

En cambio los testigos de la unión civil deben dar fe de la convivencia anterior al acto por un espacio de tiempo no inferior a un año.

Fenómeno.

¿Qué pasa con ese año, se cuenta o no se cuenta? Porque la ordenanza habla de “constituir” la unión civil, por lo cual el año de convivencia previa es un requisito que debe acreditar “la pareja” para celebrar el acto constitutivo. Supongamos entonces, que una pareja normal de concubinos, con un año de hacerse arrumacos en  público , tal como lo exige la ordenanza y se verá luego, formaliza su unión civil. Uno de los dos muere al año.

El sobreviviente se presenta a pedir pensión en un régimen previsional que exige un mínimo de dos años de convivencia en aparente matrimonio. La papeleta certficante de la unión civil sería, sin duda un buen medio de prueba. Pero no per se, como documental fehaciente. Porque la unión civil por sí misma, solamente tendría un año de constituída, aunque el concubinato tuviese dos de iniciado.

¿Qué igualmente es una prueba? Sin duda, pero de relativo valor. Porque lo que el Oficial Público está certificando es el consentimiento de los interesados y que dos testigos declararon que estaban unidos hacía un año. Y eso no es suficiente para probar el concubinato. Es más, es absolutamente prescindible, por cuanto los concubinos integran una comunidad de vida similar al matrimonio, y por ello cuentan con pruebas más variadas y contundentes que el certificado que podría expedirles  la Municipalidad de Río Cuarto.

Por otro lado, si dos personas manifiestan por instrumento público o privado reconocido que se encuentran unidas en concubinato, la declaración del Oficial Público interviniente en la unión civil es innecesaria. En el matrimonio, como ya vimos, es imprescindible.

Lo único que se pretende es darle un barniz de legalidad aparente a la unión contra natura, porque a los concubinos no les sirve. 

Dos testigos, dos 

Dos testigos se requieren para contraer matrimonio (art. 188 C.C.).

La Ordenanza no podía ser menos.

El Oficial del Registro a solicitud de ambos integrantes debe inscribir la Unión Civil dice el inc. a del art. 3°, previa verificación de los siguientes requisitos:

3°, a, 1) “Acreditación de unión estable, se entiende por tal cuando las partes hayan convivido por un período mínimo de un año, la que deberá ser probada por un mínimo de dos testigos, excepto que entre las partes exista descendencia en común, caso en que la duración de la convivencia no es necesaria para conformar la unión civil” Las palabras “unión civil” aparecen en la ordenanza con mayúsculas y con minúsculas, indistintamente. Es como, tipo que como vos lo sientas, ¿viste?

Cualquier abogado sabe que si se presenta a una caja de jubilaciones y pretende acreditar el concubinato nada más que con dos testigos, lo sacan vendiendo almanaques. Una vez mi señora tuvo un caso en el que aportó testimonios de parientes y amigos, fotografías, boletas de pagos comunes, etc. El proceso duró nueve años, terminó en la Suprema Corte bonaerense y lo ganó 4 a 3.

En Río Cuarto, con dos testigos es suficiente. Estamos pensando seriamente en mudarnos a Río Cuarto… 

El caso de María y Roberto 

El tema de la descendencia común es también interesante. Como es obvio (si es que todavía queda algo obvio) no es aplicable en el caso de la unión civil entre Irma y Susana o entre Rodolfo y Carlitos. Como la madre naturaleza no conoce al INADI, en este punto los únicos que pueden tener descendencia común son un nene y una nena.

Bien. Supongamos que Roberto (un nene) y María (una nena) mantienen una relación sexual ocasional en virtud de la cual nace un hijo. Nunca hubo convivencia. Posteriormente cada cual hace su vida y, no voy a decir “se casa” para no pasar por anticuado, “forma pareja”. Transcurren veinticinco años sin que Roberto y María se hayan visto. Ambos tienen hijos menores de edad de sus respectivas parejas posteriores. Se vuelven a encontrar, y dos meses después van a la Municipalidad de Río Cuarto a que les inscriban la unión civil. Tienen un hijo mayor de edad, por lo cual, en los términos de la ordenanza vetada, la antigüedad en la convivencia no es necesaria.

Justo cuando salían de la Municipalidad, a Roberto lo pisa un camión. Se murió Roberto, pobre Roberto, adiós Roberto.

Se presentan a solicitar pensión el hijo menor de Roberto, representado por su madre y también María, flamante unida civilmente con el difunto, con dos meses de convivencia. ¿Coparticipan el beneficio el hijo menor y la unida civilmente?

Si tenemos en cuenta que al engendrar al hijo María y Roberto no vivían en  concubinato, y que después ambos convivieron  con terceros de los que tuvieron hijos, pareciera que hacer coparticipar a María del beneficio previsional junto al hijo menor de Roberto, sería un poquitín injusto. Y también parece un tanto excesivo tener por acreditado el concubinato con pocos meses de convivencia, por más que tengan un hijo en común.

En cambio, si Roberto y María se hubieran casado, sin duda ésta tendría derecho a pensión. Con hijo, o sin hijo.

Porque el matrimonio no es el concubinato.

Y la unión civil ni siquiera es concubinato.

Nada de esto fue tenido en cuenta, ni las consecuencias ni los alcances de tan disparatada ordenanza. Lo único que importó fue “legalizar” la unión homosexual.- - - 

Turismo y homosexualismo 

El subinciso 2, del inciso a del artículo 3° es maravilloso… para que el municipio recaude. Establece como requisito de inscripción “tener domicilio legal en la ciudad de Río Cuarto, con una antigüedad mínima de un año de residencia, en un marco de afectividad pública y estable”.

Pareciera ser que la intención del Concejo es promover el turismo gay. El plazo de domicilio coincide con el de convivencia. De allí se sigue que la exigencia de dos testigos es nada más que una cortina de humo.Testigos que van a declarar que hace un año que los “contrayentes” viven en un marco de “afectividad pública y estable”, tratándose de dos individuos que hace también un año que viven en Río Cuarto. Coincidencia sugestiva.

Para que se entienda bien el negocio: dos homosexuales quieren constituir la unión civil. Viven en Salta. Viajan a Río Cuarto y hacen el cambio de domicilio. Vuelven a Salta. Al año viajan con otros dos y constituyen la unión civil. Los testigos no tienen obligación de residir en Río Cuarto. Y el domicilio de los interesados se acredita con el DNI. Un interesante proyecto para engrosar las arcas municipales gracias al turismo homosexual. Sin contar el riesgo de maniobras fraudulentas urdidas en perjuicio del sistema previsional o para perjudicar a terceros particulares.

Se puede objetar a esto que también hay unión civil para los heterosexuales. La objeción no es válida. La unión civil entre un hombre y una mujer se llama concubinato. Me permito dudar de que concubinos heterosexuales (siempre son heterosexuales, pero lo digo expresamente para que no queden dudas), viajen dos veces desde Salta a Río Cuarto para obtener el papelito que expide el Municipio. Es más barato y más fácil casarse en Salta o reunir allí mismo otras pruebas del matrimonio aparente. Porque cuando el concubinato es en efecto un matrimonio aparente, las pruebas sobran.

Muchachos, si quieren fomentar el turismo aférrense a la tradición. Vendan alfajores cordobeses, que son más famosos, más ricos y sobre todo, más dignos. 

Me quiere mucho, poquito, nada:los arrumacos en público como fuentes del derecho 

La norma habla de “afectividad pública y estable”.

Guarda con esto. Que no es broma. No le vaya a pasar como a ése que se fue de vacaciones  a Río Cuarto,  se encontró con un amigo que hacía mucho que no veía y le dio un abrazo en plena plaza. Los chicos empezaron a gritar ¡Eh, miren a los trolos! Si usted es heterosexual, nada de afectividad pública.

Pero para constituir la unión civil, sí tiene que hacerse con “su pareja” arrumacos en público.

Ya tenemos “la pareja” y ahora “la afectividad”. Vamos bien.

Atinadamente, los considerandos del Decreto de veto 787/09, tercer párrafo, expresan que “…el fundamento del carácter de orden público del matrimonio, en el derecho argentino, no radica en la consideración de los aspectos afectivos de la relación de los cónyuges como no es de interés público las relaciones afectivas de amistad que puedan entablar los ciudadanos en su vida privada”. 

Impedimentos y discriminación del mudo 

El artículo 5° inciso 8 expresa que para constituír la unión civil se requiere “la declaración verbal de los comparecientes de que se constituyen en unión civil”. Perfecto. Los mudos no pueden hacerlo, ya que la norma vetada no indica la forma de suplir la declaración verbal.

El pseudo casamiento municipal tiene hasta impedimentos. Están en el artículo 6°,

Por ejemplo no pueden constituir unión civil los menores de edad, que sin embargo pueden contraer matrimonio y unirse en concubinato.

El inc. e del art. 6° incluye entre los “impedimentos” a “Los que se encuentren unidos en matrimonios, mientras subsista”. De acuerdo al texto de la ordenanza, que se advierte fue redactada irreflexivamente y a las disparadas, ambos integrantes de la pareja afectiva en público, deben estar unidos en matrimonios para que opere el impedimento. Usaron el plural. Por tanto, si uno está casado, se puede constituír la unión civil.

Se dirá que es hilar demasiado fino. No. Los señores concejales que legislan sobre lo que no les importa ni les compete, podrían al menos haberse tomado la molestia de redactar correctamente. Ni eso.. 

Disolución 

El engendro se puede disolver, entre otras causas,  por (art. 7°):

a) Mutuo acuerdo.

b) Voluntad unilateral de uno de los miembros. Digo yo no, que soy medio bruto, y no entiendo bien las cosas, si se podía disolver por voluntad unilateral ¿para qué incluyeron el inciso a? Pá gastar tinta y papel. De gusto.

Copado el inciso f): “Las razones estipuladas por los miembros de la unión en el contrato que regula sus relaciones personales y efectos patrimoniales.” Ya teníamos la pareja como sujeto de derecho, teníamos la afectividad pública y ahora agregamos el contrato que regula sus relaciones personales.

Tras que éramos pocos, parió la abuela.

¿Qué son las relaciones personales?

Si yo le compro un florero a un señor que vende floreros, ambos efectuamos un contrato con efectos patrimoniales. Y también entablamos una relación personal, que puede ser cordial o no. El vendedor puede ser amable o antipático. Mientras el florero no tenga defectos y yo pague el precio, la relación meramente personal es jurídicamente irrelevante. Y además, está fuera del comercio, no puede ser objeto de un contrato válido (arts, 953 y 1167 y ss. del C.C.).

En su obsesión por querer aparejar el engendro al matrimonio, el Concejo de Río Cuarto estimó que un contrato entre los interesados puede equiparar al régimen de Derechos Personales en las Relaciones de Familia, reglado por el Código Civil, y de orden público, por lo que no puede ser modificado por contratos entre particulares. De ello se sigue que a los hombres y mujeres legalmente casados sus obligaciones personales recíprocas les son impuestas imperativamente por la ley, en cambio los homosexuales las pueden regular a su antojo. A simple vista se advierte que la disposición vetada era claramente discriminatoria en perjuicio de las personas normales.

Y te encargo el inciso g): “Por las causales previstas en el Código Civil para la disolución de la sociedad conyugal”.

Pero entonces, ¿Cuál es la naturaleza jurídica de la unión civil, si es que tiene alguna?

Porque si se disuelve por las causales previstas para la disolución de la sociedad conyugal, es meramente patrimonial, por lo cual no es necesaria ninguna unión civil, ni tampoco es necesaria ninguna referencia a relaciones afectivas, que desde el punto de vista patrimonial son absolutamente irrelevantes.

Y si por el contrario es extrapatrimonial y lo que se pretende es dar un cierto status jurídico especial al concubinato y a las uniones homosexuales, los concejales la pifiaron feo. Porque la sociedad conyugal es una consecuencia del matrimonio y no el matrimonio mismo. El art. 201 del C.C. prevé la separación personal sin divorcio vincular. Por su lado, el art. 1306 establece que “la sentencia de separación personal o de divorcio vincular produce la disolución de la sociedad conyugal…” Por ende, en el primer caso se disuelve la sociedad conyugal, pero el matrimonio no se disuelve.  La sociedad conyugal es de contenido exclusivamente patrimonial. El matrimonio no.La disolución de la sociedad conyugal no apareja necesariamente la disolución del matrimonio. Es exactamente al revés. El divorcio vincular y la separación personal disuelven la sociedad conyugal. Así que pongamos el inciso en análisis en su justo punto: la unión civil se disuelve por las causales previstas en el Código Civil para la disolución de la sociedad conyugal.

Las causales de disolución previstas en el CC son varias (muerte, interdicción, ausencia con presunción de fallecimiento, etc.) Pero nos detendremos en dos: las ya mencionadas separación personal y divorcio vincular. Y para ambas se necesita una sentencia. Pero ya vimos que por el inciso b, la sola voluntad de una de las partes es suficiente para deshacer la unión de hecho.

Por lo cual el inciso g, además de absurdo es inútil. Sin contar que el que se presente a un juzgado acompañando un acta de unión civil y solicitando la disolución de la sociedad conyugal (o al vesre, no me quedó muy claro), corre serios riesgos de terminar en el loquero, junto al pobre e incomprendido Morroño.

En el Concejo Deliberante de Río Cuarto, ¿no había alguien que al menos una vez haya tomado un café en el bar de la Facultad de Derecho?

Con todo respeto , señores concejales: insisto en que perseveren con los alfajores. 

Conclusión 

Es que aunque hagan denodados esfuerzos para equiparar el matrimonio a cualquier otra cosa, no les sale.

Claramente lo expresa el primer párrafo del decreto 787/09: “una sociedad democrática es una sociedad pluralista, no una sociedad uniforme. Por esta razón, el principio de igualdad y no discriminación de los ciudadanos ante la ley, lejos de conllevar la imposición coactiva de una uniformidad igualitarista en materia de uniones sexuadas, debe armonizarse con el principio democrático de justicia, que significa tratar lo igual como igual y lo desigual como desigual, dando a cada uno lo suyo…”

Es inútil que se esfuercen en igualar lo inigualable. Aunque mencionen las palabras mágicas “constituir”, “Oficial Público”, “Instrumento Público”, “sociedad conyugal” o “impedimentos”, nunca la unión homosexual podrá equipararse al matrimonio. Dejando de lado la manifiesta incompetencia por la cual un Concejo Deliberante se mete a legislar sobre lo que no le concierne, si semejante monstruosidad fuera declarada por ley del Congreso, que sí sería competente, nada variaría en la vida real.

Si a nuestro Pedro que se siente Josefina, lo castramos, le amputamos el pene, le hacemos una pseudovagina, le insertamos pechos de siliconas, lo vestimos de mujer y le damos un Documento Nacional de Identidad que afirme que se llama Josefina, va a seguir siendo un hombre. Un hombre patético y degradado, pero siempre un hombre.

En realidad, un pobre tipo.

Y si eso pasa…

¡¡¡¡LIBERTAD A MORROÑO!!!

12/06/2009

TESTIMONIOS ARMADOS CONTRA DE NARVAEZ

QUIÉNES SON LOS TESTIGOS DE IDENTIDAD RESERVADA DE FAGGIONATO MÁRQUEZ

Por Christian Sanz (*)

(*) Crónica y Análisis publica el presente artículo de Christian Sanz por gentileza de Tribuna de Periodistas.

12/06/2009

EL DESPERTAR DEL PERONISMO CHETO

Por Julio Doello

12/06/2009

AUSENCIA RIDICULIZADA

Por Laura Etcharren (*)

El llamado de la fama, Zulma Lobato y la entrevistadora que arrasa.

Máxima ponderación
Cuando nos asentamos en la vorágine televisiva como espectadores curiosos y ávidos de recibir todo aquello que se produce durante el día, nos encontramos, fundamentalmente, con que la regla principal es el abuso.
El abuso de la repetición.
El abuso de lo grotesco y bizarro que nos define como televidentes que legitimamos con el encendido todo aquello que satisface un morbo que puede ser consciente o inconsciente pero que se revela, sin lugar a dudas, en lo que desde hace varios años se muestra en nuestra sagrada televisión.
Aquella que adolece de gusto y buenos modales. Pero que, paradójicamente, en esa carencia encuentra su máxima ponderación. De ahí, la exportación de personajes a países como Uruguay, Chile y España así como la emergencia de fenómenos que acaparan la atención, no por sus dotes artísticos sino por la decadencia del ser humano que atiende a una intrínseca necesidad que tiene que ver con lo que Mercedes Odina y Gabriel Halevi han dado en llamar, el Factor Fama.

Factor Fama
Un libro publicado por ANAGRAMA (Barcelona) sin desperdicio alguno, ya que explica cómo se puede alcanzar la popularidad sin haber hecho nada digno o relevante dentro del campo artístico. E incluso, aborda el vínculo de la política con lo actoral. Es decir, cómo los políticos devienen en actores, por lo general cómicos, y cómo los actores ingresan en la política valiéndose de la fama conseguida.
Un modo de proceder que tiene que ver con un juego acomodaticio de costo beneficio en el contexto de un estado de situación que alarma, ante todo, por la precariedad argumentativa del oficialismo y la oposición.
Dos partes que han dado lugar a la creación de "Gran Cuñado" como espacio caricaturizado que está entrando en una meseta y que se nutre de una comicidad que parte, esencialmente, desde arriba. (Ver nota: Ensayo Imaginario)
Frente a eso, es natural que surjan personajes como Zulma Lobato. A quien se la ridiculiza y juzga por lo que vende. Un travesti que en su imaginario se considera una revelación artística más que una revelación de la ausencia ridiculizada.
Es un individuo más que quiere fama y no vacila en exponer las miserias de la vida misma. Se disfraza, se pinta y monta un show que recorre todos los programas que han decidido sacrificarla, lícitamente y bajo el auto consentimiento de la propia degradación en brutales informes y entrevistas.
Y Zulma lo disfruta porque se ve en pantalla. Se muestra.
Se regodea en su bestial ignorancia de una fama que seguramente será efímera, dado que el medio es cíclico y los que permanecen sostenidamente son pocos.
No obstante, la Lobato travestida, ahora, es una mediática compulsiva regada por las producciones y los conductores que encuentran en ella un producto redituable para mantener y subir el rating.

La descubridora
Fue la que le dio un lugar. Un espacio de expresión para mostrar su nada o bien, su necesidad de mostrarse para cumplir con un deseo de realización que tiene que ver con la adicción a las cámaras en el marco de las luces y sonidos de la televisión.
Zulma Lobato, en una generosa entrevista, fue inducida con el encanto de la ingenuidad que transmite la conductora, a decir y hacer todo aquello que ella sentía y quería mostrarle a la gente. Su ángel. Su carisma siempre mencionado en la precaria auto referencia.
Fue así, como el público también descubrió a una entrevistadora que pregunta lo que la gente quiere saber sin rodeos. Con simpleza, a pesar de saber que los medios la pondrán bajo el panóptico salvaje, cuestionando sus formas de actuar, pensar y sentir.
Una mujer que se muestra, en el contexto de su programa de TV, como una conductora televidente que se presenta ante el público como una consumidora más que entiende las reglas de juego y sabe, por sus características espontáneas y de conocimiento televisivo, que sus notas, comentarios y preguntas trascenderán la pantalla de Crónica.
Se trata de Anabela Ascar. La entrevistadora de “Hechos y Protagonistas” que lleva al piso a personas de los distintos campos. Político, social y artístico. Incluso, invita a ciudadanos que se encuentran en situación de calle para que cuenten su historia de vida y que los responsables gubernamentales se hagan cargo de dicha realidad.
Porque Anabela sabe que cuando algo se hace público los intereses y temores al interior de los grandes grupos de poder se movilizan con mayor intensidad.
Pasa, de la profundidad que tiene que ver con el pauperismo social que nos envuelve, a la máxima frivolidad. Arrasa con el voyeurismo de la descompensación de las “nenas de utilería”. Con lo cual, responde a las demandas de los televidentes que la han colocado en un lugar de preferencia y deja atrás, sin proponérselo, a la caravana de conductoras que “matarían” por estar en los resúmenes de todos los programas de aire y cable.

(*) Laura Etcharren es Socióloga. Analista de Medios de Comunicación. Especialista en la problemática de Las Maras en Centroamérica y su estado embrionario en Argentina.

11/06/2009

EL GOBIERNO ESTÁ INCUBANDO LA VIOLENCIA

Por el Dr. Alfredo Raúl Weinstabl 

Cada vez se está configurando más claramente la probabilidad de una estruendosa derrota del oficialismo en las próximas elecciones del 28 de junio.

Kirchner, como un consumado tahúr, para el cual el fin justifica cualquier medio y que no admite la derrota ni el juego limpio, comenzó a intensificar la utilización de sus ya conocidas  tramposas artimañas y artilugios para enlodar la situación y descalificar a sus adversarios políticos.

Pone todos sus esfuerzos en estas maniobras, porque una derrota significa el fin de muchísimos años en la cima del poder, de un poder hegemónico, personalista, de un escandaloso autoritarismo, primero en la provincia de Santa Cruz y luego en todo el país.

Y además, seguramente le esperarán muchos años de cárcel.

El gobierno en estos largos períodos de absolutismo, trajo aparejado como una consecuencia lógica, un resquebrajamiento de las instituciones del país, una corrupción descomunal y una verdadera denigración y envilecimiento en el juego político de un país que pretende ser democrático.

Hay numerosos actos del gobierno que reflejan su actual desesperación y creciente inquietud.

Desde las increíbles candidaturas testimoniales, el “yo o el caos”, el aparente inocente cambio en los padrones de los lugares de votación que se utilizaron casi desde ya hace casi dos décadas, la confección de millones de documentos de identidad (DNI) con irregularidades y sin la adecuada e imprescindible verificación de la misma, las operaciones judiciales contra Narváez, Macri y otros candidatos opositores, la impugnaciones a las listas, el espectacular allanamiento en el domicilio de un prestigioso militar, abogado y escritor, el Dr. Carlos Marcelo Shäferstein, por estar presuntamente complicado o en conocimiento de un plan para asesinar al candidato a diputado nacional por Buenos Aires.??

Pero para que en una campaña una operación política sea creíble, debe ser realizada de manera tal que tenga un mínimo de coherencia y verosimilitud. Lo que hace el oficialismo es cada vez más burdo, torpe y evidente. En realidad no deberíamos sorprendernos, es un fiel reflejo de cómo gobernaron todos estos años.

La campaña es cada vez más sucia, agresiva y encierra el germen de una violencia contenida. 

Todos estos hechos hacen que flote en el ambiente, no solo el político, sino de la ciudadanía en general, la certeza de un  probable fraude electoral como un último intento de los Kirchner de aferrarse al poder y evitar la cárcel.

A ello se suma la violencia verbal de funcionarios del gobierno y la del propio Kirchner que tratando de emplear una nueva imagen personal, provocó que un dirigente agroganadero, como reacción a sus torpe expresiones, pronunciase un grueso exabrupto, calificando al ex presidente con un adjetivo no reproducible en este nota.

Hechos como estos son producidos por el gobierno para complicar y enturbiar la situación política previa a los comicios. Es sabido que “a río revuelto, ganancia de pescadores”.

No hay sector de la ciudadanía que no este alterado, disgustado o violentado con los procedimientos, actitudes y expresiones del gobierno.

 Desde el que representa al campo por el largo conflicto ampliamente conocido, hasta el empresarial por su falta de reacción ante las nacionalizaciones de empresas argentinas realizadas recientemente en Venezuela y las sospechas de que el gobierno pudiera seguir las medidas económicas del dictador bolivariano.

Donde se busque y se mire, hay un verdadero hartazgo de la ciudadanía sobre los Kirchner y sus oscuros y tortuosos procedimientos. El clima negativo, el mal humor y malestar generalizado se percibe inclusive en el segundo y tercer cinturón del conurbano, bastión de la clientela del déspota.

Todas estas groseras y burdas irregularidades, nunca vistas en los últimos comicios en nuestro país, constituyen una verdadera afrenta y burla a los ciudadanos. El argentino es en esencia un hombre pacífico, manso de espíritu y rechaza la violencia en todas sus formas.

Pero todo tiene un límite. Nuestra historia demuestra que nuestro pueblo, pese a su pacifismo, cuando la gota rebalsa la copa, su mansedumbre puede llegar a convertirse en una violencia desenfrenada y sanguinaria.

Es una obligación perentoria del gobierno no llegar a esa situación  y producir un ambiente propicio de tranquilidad y normalidad, para lograr unos comicios ordenados, transparentes y en paz.

Pero lamentablemente, el gobierno fogonea el ambiente y hace exactamente lo contrario. Pareciera que busca el caos al cual, sabiamente, se refería el ex presidente hace unas semanas atrás.

10/06/2009

NUESTRO RECTO CAMINO HACIA EL MATADERO

Por el Lic. Gustavo Adolfo Bunse

El rumbo ya está indicado por los que nos mandan.     

Los que manipulan el país con un joystick y nos dicen hacia cual horizonte vamos por esta ruta.

Y son bastante claros con su cuaderno de bitácora :

En 20 días todos… sin excepción, estaremos literalmente fritos.

Eso es lo que, trágicamente, se infiere de las advertencias que nos plantea toda la dirigencia política en esta comarca.  Una tierra patibularia que parece ya perfectamente sentenciada a muerte, por los cuatro costados.

Podemos estar seguros entonces, según ellos mismos,  que después del  28 de junio nos esperan aquí, muy claramente, todas las plagas de Egipto, acaso peores aún que la gripe porcina, que el dengue… o que el  ébola.

Seremos tragados por alguna calamidad … o quizá quedaremos sepultados bajo las aguas de algún tsunami.

Y si… milagrosamente, no nos llega ninguna  de todas estas exageraciones, proféticas… esperemos al menos, eso sí, la proximidad de algo nada bueno.

En suma, por lo que ellos anuncian que ha de ocurrir, aunque nada de eso ocurra, igual seremos llevados todos… mudos y silenciosos, como ovejas al matadero.

Los monarcas, conscientes ya de la hora de su decadencia, no parecen estar dispuestos a  aceptar abnegadamente lo que es inesquivable.

Y sus estertores finales, más que para agregar  -en un manotazo honesto- algún último ladrillo  a la República… estarán dirigidos, inversamente, a llevarse puesto todo lo que puedan.

Con cualesquiera de los resultados  -los de las mejores y los de las peores encuestas-  aquellas que les dan ventajas y aquellas que no, lo único absolutamente seguro es que van camino de perder una cuota trascendente y nada despreciable de su crucial poder  parlamentario.      

Un hecho tan determinante, que les abre un camino de espinas.

Como queda dicho, lo único seguro, ante cualquiera de los extremos, es que la hegemonía plena de estos intrépidos hacedores de antojos, ha de sufrir un impacto notable. 

La pérdida de poder, aunque escasa en términos absolutos, es decir,  poco significativa en cifras, será, sin embargo, catastrófica en términos relativos, es decir, en orden a la fulminación lisa y llana de la mayoría propia en ambas cámaras. Justamente por la caída de las pocas bancas que les daban el control pleno.

Sin esa herramienta, están al horno.

Aquellas palabras… serán pues,  profecía autocumplida,

Nada será igual de fácil, ni para prorrogar los famosos súper poderes, ni para seguir arrastrando la mágica Ley de Emergencia Económica, ni para hacer los caprichos  de cualquiera de sus decretos de  necesidad y urgencia.

Se verán compelidos, sin dudas, a compensar  la falta de ese poder unilateral que los asistía… con algunos artilugios de la más alta ingeniería totalitaria.

Como históricos tributarios de la necedad y como huérfanos plenos de la más elemental conciencia crítica, deberán sacar a relucir entonces… todas sus reservas siniestras del peor dirigismo enciclopédico.

Deberán gastar sin dudas, mucho más, en el rubro “compras de voluntades”

Esto ha de ser así, por cuanto las voluntades mercenarias en el Congreso ya cotizan hoy mismo con un sorprendente aumento sostenido. 

No es lo mismo, claro está, media docena de diputados envueltos para regalo en las góndolas de un  hipermercado con mayoría propia, que media docena de diputados puestos en delivery  y manufacturados para recibir pagos en un escenario plagado de desesperaciones y  de urgencias.

El delivery, para completar mayorías con muñecos de trapo, es más caro.

Los años de gobierno que le quedan a esta mujer, en el mejor de los casos, han de ser una penuria, seguramente  muy difícil de tolerar.

Pues en verdad… nunca, ni ella ni él, nos han gobernado.

Ellos  apenas “dictaron”. Nos dictaron despropósitos.

“Y viéndose impedido de seguir dictando… el dictador, aferrado al poder, se alucina con la inmovilidad y se enferma de vértigo ante su caída al precipicio. Transido de miedo… el dictador señala hasta a las sombras como siluetas de  un complot … en su contra” (Lucio Anneo Séneca).

Que nadie pues cometa el  gravísimo error  de esperar alguna ínfima mejoría en el país que surja después del día 28 de junio.  

No existe la menor condición objetiva para suponer otra cosa que no sea un empeoramiento de todo el escenario. El rumbo que nos marcan.  

Es un camino recto, eso sí: pero va derecho al matadero.

08/06/2009

LA MEDIOCRIDAD DE UNA CAMPAÑA

Por Jorge Omar Alonso

La crisis de la política en Argentina es profunda, lo que es dable advertir a través de los contenidos (o a falta de ellos), que se observa en la actual campaña proselitista. Con una mediocridad total y con ausencia de ideas, los hombres y mujeres que conforman a los distintos agrupamientos formados para representar a los ciudadanos, no logran atraerlos con un mínimo de entusiasmo.

No debe escapar el hecho que la dirigencia se vió compelida a compendiar propuestas electoralistas, debido al adelanto sorpresivo del cronograma electoral engendrado por el irracional que usurpa el poder de la Nación. Fue así, que se armó a los apurones una formidable ensalada rusa (aunque no tan sabrosa), de dirigentes que forzaron alianzas no obstante mantener latentes sus propios conflictos. Tan divididos como siempre se obligaron a juntarse y bregar por un programa  político en común, que tratara de seducir al pueblo. De esta manera se formaron esas agrupaciones con pintorescos nombres de fantasía, tratando de hacer visible su ideario.

En este nuevo formato de la política argentina es donde encaja la existencia de lo que denominamos agrupamientos o movimientos, que vinieron a reemplazar a los tradicionales partidos, casi borrados del espectro político argentino afectados por la crisis de representación.

La democracia representativa los hizo necesarios para expresar a los ciudadanos, que en caso de elecciones les otorgan su “autorización” para actuar en nombre de aquellos.

No obstante ya en el siglo pasado hubo voces que criticaron el sistema de los partidos como la del jurista alemán Heinrich Triepel, quien había manifestado que como mediadores en el proceso de formación de la voluntad política, los partidos terminan por crear internamente la voluntad política misma. Por lo tanto ya no juegan un papel mediador y de este modo se pierde el vínculo de la representación. Esto ocurre porque en la práctica los partidos crean la voluntad política, con independencia del electorado a quien representa. Así se corre el riesgo de que el parlamento se convierta en caja de resonancia de aquellos, influyen sobre la administración del gobierno como dominio y la democracia se convierte en una auténtica partidocracia.

En cambio Norberto Bobbio (“Teoría General de la Política”) expresa que al contrario de dichas críticas, la intermediación de los partidos políticos entre los elegidos y los electores, no ha complicado el sistema de representación, sino que lo ha simplificado. Hay una realidad no obstante: la soberanía de los partidos es el producto de la sociedad de masas y Bobbio expresa que el significado de masa se atiene al producto que expresa el sufragio universal.

Los soberanos son los ciudadanos pero como el poder de aquellos está fragmentado, necesitan un lugar que los englobe y esto es lo que significa el partido político.

El profesor Cesar Cancino en su ensayo “La muerte de la Ciencia Política” manifiesta que en las actuales democracias, ni los partidos como tampoco las instituciones representativas han sido capaces de mantener márgenes aceptables de legitimidad para poder gobernar. De esta forma los ciudadanos llegaron a sentirse menos representados por los partidos y menos identificados con los dirigentes políticos.

Consecuencia de todo aquello es la apatía política que hoy vemos en el ciudadano argentino. La menguada aceptabilidad de los dirigentes ofrecidos a representarlo, se expresa en los escasos guarismos de porcentajes de aceptación que ofrecen las distintas encuestas. Agregado a ello los conatos de separaciones y controversias entre los líderes que integran la misma fórmula, todo lo que lleva al absoluto descreimiento del ciudadano.-

05/06/2009

OTRO DESPRECIO A LA INTELIGENCIA DE LOS ARGENTINOS

Por el Dr. Alfredo Raúl Weinstabl

Hace un par de semanas atrás, a mediados de mes de mayo, el dictador bolivariano Hugo Chávez realizó una visita oficial a nuestro país acompañado de varios ministros de su gobierno y dos de sus hijas. El motivo conocido oficialmente, fue el de afianzar la relación bilateral a través de la firma de convenios de cooperación en diversas áreas y compromisos entre los dos países.

La presidente Cristina Kirchner recibió en la Casa de Gobierno a su par venezolano con el que mantuvo primero un encuentro a solas, para luego firmar los acuerdos y a continuación efectuar una conferencia de prensa.

La presidente repitió su conocida y permanente monserga prometiendo un país mejor, en esa isla de fantasía de la cual vive. Entre otros conceptos afirmó que la economía continuará creciendo, y recordó sobre su insistencia sobre la “necesidad de integración de Venezuela al Mercosur”.  

Chávez por su parte se mostró muy cómodo, de buen humor, locuaz y con su afilada e incansable oratoria, repitió su conocida cantinela sobre los "modelos de desarrollo"

Esta reunión entre la presidente y probablemente su principal socio y apoyo político de un mandatario de un país extranjero, tuvo una diferencia con otras visitas de mandatarios extranjeros. Los Kirchner  lo trataron con una actitud y deferencia muy especial.

Tanto es así que el segundo día, Chávez viajó al feudo de los Kirchner, Calafate, en la provincia de Santa Cruz, en calidad de turista para visitar el glaciar Perito Moreno.

Pero unos días después del regresó a Venezuela, Chávez anunció la decisión unilateral de nacionalizar tres empresas argentinas pertenecientes al grupo Techint.

¿Es posible creer que Cabes no haya hablado sobre este asunto con los Kirchner? Es difícil creerlo.

Si no tocó este tema es un evidente acto de mala fe, casi como una traición: atentar de esa manera contra intereses argentinos constituye a todas luces un acto inamistoso de parte del líder venezolano, máxime habiendo estado unos días antes casi conviviendo con la pareja imperial. ¡Una verdadera afrenta a la Argentina!

Pero infinitamente peor es si habló del tema: el traidor es el matrimonio presidencial, por haber aceptado ocultamente, sin un enérgico repudio y protesta, la estatización por el gobierno de Venezuela de empresas de argentinos en el extranjero.

Todo hace pensar que la falta de reacción del gobierno argentino es porque están en deuda con Chavez. ¿Por qué? Porque es este es verdaderamente un amigo. Pero no de la Argentina, es amigo de los Kirchner.

Recordemos la valija repleta de dólares de Antonini Wilson. Todo indicaría que entraron subrepticiamente muchos millones más, para financiar la campaña presidencial de la presidenta. También dentro de los últimos hechos sospechosos, está el aterrizaje del avión de Cristina en Caracas a regreso de la V Cumbre de las Américas realizada en Trinidad Tobago a consecuencia de la presunta rotura del parabrisa por el choque con un ave. ¿Más valijas que vienen o van?

Por otra parte recordemos que ya hace tiempo, los venezolanos son los únicos a los que el gobierno argentino puede recurrir para lograr financiamiento.

El año pasado ante una necesidad del gobierno argentino y ante la imposibilidad de conseguir recursos el “amigo” Chavez, nos otorgó un préstamo al 15% anual.  ¡Más del doble en intereses, que nos hubiera cobra el “maldito” FMI!

Los Kirchner han llevado a nuestro país a ser un verdadero paria internacional. No hay en el mundo país que confíe en la Argentina, no hay quien nos otorgue créditos. Muy por el contrario el éxodo de capitales es permanente. En el 2008, salieron del país del orden de 23.000 millones de dólares y  solamente en el primer trimestre del 2009 alrededor de 5.700 millones de dólares. (ref.1)

Pero volviendo al objeto de esta nota, la expropiación de nuestras empresas en Venezuela hizo que los industriales y empresarios argentinos pusieron el grito en el cielo y solicitaran al Ejecutivo una pronta y formal protesta ante el gobierno venezolano.

La presidente habló telefónicamente con Cabes pidiendo ayuda por el problema creado, a lo cual el dictador bolivariano se comprometió buscar una “solución”.

Pero lo más tragicómico sobre este nuevo dislate presidencial es la reacción de la presidente para con la empresa afectada: atacó y cuestionó a Techint por no haber depositado  el dinero que recibió esa empresa por la estatización de SIDOR el año pasado. ¿¿¿???

¿Que tendrá que ver una cuestión con la otra? ¿Cuál es en realidad su cuestionamiento? ¿Cómo es posible que Cristina tenga el tupé de hablar de fondos argentinos en el exterior, cuando aún no se sabe a ciencia cierta, el paradero de los 530 millones de dólares que su consorte sacó del país ya hace más de 15 años y que aún presumiblemente se encuentran afuera, convertidos ya seguramente en más de 1.500 millones de dólares?

Sintetizando, las numerosas evidencias y hechos dudosos u oscuros no debidamente aclarados, la característica ausencia de transparencia de los Kirchner, la falta de información, o en su defecto la falsa, engañosa y manipulada información que se proporciona sobre los actos de gobierno, sobre este tema podemos colegir lo siguiente:

- Existiría un verdadero contubernio, oculto a los argentinos, entre los Kirchner y su principal socio, el dictador venezolano, que no responde a los intereses de nuestra Nación sino a la conveniencia personal de esta verdadera “dupla de la corrupción y vergüenza”.

- Que la reacción verbal de la presidente ante el malestar y enojo de los empresarios argentinos por la nacionalización de empresas en Venezuela es un verdadero absurdo sinsentido y disparate. Cristina debería meditar y pensar un poco más lo que dice y expresa. Debería tener en cuenta el viejo dicho del refranero popular. “En boca cerrada no entran moscas.” De esa  manera evitaría las permanentes incongruencias y disparates que mezcla con su repetida monserga demagógica.

Los argentinos ya estamos casi habituados a la corrupción, que nos roben, mientan o engañen. Pero lo que si, es realmente intolerable, es que nos tomen por estúpidos o discapacitados intelectuales.

05/06/2009

DEMOCRACIA, ¿COMO TE VA?

 Por Alberto Asseff

Esta restauración democrática lleva más de un cuarto de siglo. Suficiente para establecer un saldo parcial.

Antes que nada, la democracia implica convivencia armónica y solución pacífica de los conflictos. También supone confianza entre la base social y sus representantes. Y, esencialmente, lealtad de éstos al mandato recibido.

Contrastando con esos conceptos básicos, nuestra democracia se ve crecientemente desbordada por la abundancia de los diferendos que, para echar más zozobra, aumentan en virulencia. Empero, más grave, se incrementan los litigios fogoneados desde el propio poder. Así, se desnaturaliza la política hasta lo descabellado. La encargada conceptual y legalmente para dar solución -para apagar incendios- es la que los crea, propaga y aviva.

La disociación de la política -herramienta insustituible para el ejercicio de la democracia representativa- con la ciudadanía es sencillamente alarmante. Causa angustia. Porque más allá de las fundadas razones para ese divorcio, lo cierto es que mientras no se restituya esa relación el país no podrá hallar su rumbo y, menos, su proyecto colectivo de vida.

La política es la única capaz de asociarnos en aras del bien común. Todos los intereses sectoriales son legítimos, pero ineptos para dar la orientación general que exige cualquier pueblo. Si la política está inerte, vaciada en su rol, dedicada a autosatisfacerse, el país está en gravosisímos problemas. Es lo que sufrimos.

De fidelidad de los representantes mejor no mentar. La Enciclopedia tendría menos volúmenes que la historia de las promesas incumplidas de los últimos 25 años. No quiero ni pensar en cómo se engrosaría ese relato si le agregáramos otros 25 retrospectivos.

De confianza, ¡qué decir!. Si existe algo extraviado, eso es la confianza. Se ha perdido, sin expectativas de hallarla. Es sombrío, porque la desconfianza se despliega y abarca al propio país. Tenemos poca fe en la Argentina como nación o, para decirlo como place al pluralismo, como sociedad. Convengamos que el panorama es complicado.

La política es la encargada de la cosa pública, Esta existe a pesar de nuestros gustos o disgustos. En la vida en común de 40 millones de personas, sí o sí hay espacio público, patrimonio común, decisiones colectivas, rumbos que nos ligan a todos, hasta epidemias que nos amenazan comunitariamente. Hoy esa cosa pública está en manos escasamente idóneas y nada confiables. Esto constituye un drama con independencia de cualquier valoración ideológica.

El compromiso de los dirigentes y, por lastimosa extensión, de todos nosotros, el llano, con la cosa pública es frágil, tenue, casi invisible.

La política siempre une, vincula, asocia. Nos tiende a forjar interdependientes. Nos quiere comunidad. Hoy, la política divide, enfrenta, nos confronta, nos convoca a ser dilemáticos -yo o el caos-, dicotómicos -pueblo u oligarquía-,  nos hace descender a estas y otras aberraciones y arcaísmos. La política de hoy no tiene poco que ver con la que necesitamos.

La política debe suscitar misiones integradoras. Tiene que enamorarnos y estimular acciones comunes. Erradicar la pobreza y educarnos más y mejor son dos programas colectivos que la política tendría que organizar y plasmar. Contrariando ese mandato del sentido común, la política hoy hace negocio con los pobres -a pesar de toda la propaganda oficial de que se ocupa de ellos- y nos está deseducando y, mucho más tenebroso, desocializando. Hoy la Argentina está socialmente más desintegrada que en la época de Yrigoyen, quien dio un gigantesco paso adelante en esta vital cuestión. Por eso, más veces de las digeribles, nos parecemos más una manada con tendencia a la dispersión  que un pueblo nacional organizado y cohesionado, constituido legalmente y gobernado democráticamente.

Si hiciéramos un balance pormerizado, hoy son más las demandas insatisfechas que las que nos acuciaban en 1983. No es que nos hayamos vuelto exquisitos y más exigentes. Simplemente, los problemas se multiplican y acumulan y las soluciones se postergan y no aparecen. Además, somos campeones en eso de que ante 'una solución posible oponemos dos problemas'.

La política es serenidad, mesura, moderación. Uno puede tener la sangre hirviendo, pero la política templa y retempla. Esa es una de sus precipuas funciones. Poco que ver con los mensajes que emanan del actual turno gubernativo. Todos los días lanzan rayos, centellas, reproches, enrostramientos, Confunden la máxima maquiavélica de "dividir para reinar" hasta llevarla al paroxismo de algo así como "gobernar es dividir cada día un poco más".

La política tiene que ser vehemente en sus principios y valores, pero extremadamente sobria y austera en su conducta y en el ejemplo que transmite a la sociedad. Dura y tierna simultáneamente. Los excesos y la política deben ser como las paralelas, aunque con el agregado de que ni en el infinito se deben juntar. Obviamente, el delito y la política no pueden convivir. Hoy es lacerante comprobar que nos conmueve mínimamente que el gobernador de la Provincia de Buenos Aires haga campaña electoral movilizando una parafernalia  de seguridad como el caso de Lobería, que por un día quintuplicó la dotación policial. Recursos públicos volcados al proselitismo. O que se incumpla la ley en cuanto a sus preceptos atinentes a la duración de las campañas y al límite de gastos.

La Justicia Electoral debería ser clave para eliminar las insuficiencias y grietas peligrosas del sistema. Empero, la Justicia Electoral es parte del problema, en lugar de erigirse en agente de las soluciones. Se deslegitima como espacio neutral. Se torna sospechosa y por tanto no es depositaria de la 'ultima ratio', vale decir la esperanza de que ella reponga la verdad y la equidad en su sitio. Exhibe demasiada atención al poder y por ende escasa imparcialidad. Es rigurosa con los formalismos más vacuos, pero elástica sin par ante las demasías más flagrantes. Ve una hormiguita en el expediente más pequeñito, pero no repara en un elefante en el trámite de algún 'pez gordo'.

La Justicia Electoral está contribuyendo a nutrir esa perversión nativa de que "hecha la ley, hecha la trampa". Alimenta la idea de que en la Argentina para sobrevivir hay que gambetear a la norma y como decía Gene Kelly en una  recordable película "nunca robes... pequeñeces" (si quieres que la Justicia no te atrape).

La política se muestra diestra para maquinar añagazas y astucias electorales, pero inválida para proveer soluciones. Se ha distorsionado totalmente su rol.

Los hombres de Estado se han ausentado. Como decía Miguel de Unamuno, "sobra codicia, falta ambición". Acá, la ambición legítima nos impulsaría como nación. En cambio, la codicia personal nos saquea como colectividad.

La política se ha ensimismado, no para reflexionar, sino para autocontentarse y aparejarnos insatisfacciones a los 40 millones. La primera faena es quebrar su cerrazón. Abrir la política es un imperativo.

En este contexto, la Reforma Política -con mayúsculas, conforme la envergadura de su deseable cirugía- es la única vía para desterrar tantos vicios, tan hondos, y recomponer la idea-ideal de una democracia como manda la Constitución.

Por ahora, a la pregunta democracia ¿cómo te va?, la respuesta es mucho menos que más. Igual que a nosotros, el pueblo.

04/06/2009

SECRETO A VOCES

Por Alberto Medina Méndez

Cada campaña electoral nos enfrenta a lo peor de la política. El financiamiento de la actividad electoral es un capítulo que confirma muchas sospechas de tantos ciudadanos.

Ningún miembro de la “corporación” propondrá normas que funcionen como límites que puedan contribuir a la imprescindible transparencia respecto del origen del dinero que financia las campañas políticas, la propaganda electoral y la logística de la elección.

Nuestros políticos modernos son amantes de la regulación, sobre todo aquella que nunca los alcanza como sujetos. Su ámbito no está en tela de juicio, al menos para ellos. No merece, por lo tanto, norma alguna que favorezca la moralización de sus números.

Semejante movilización de recursos, publicidad y despliegue, no se hace sin dinero. De algún lado proviene, y si no se puede mostrar claramente, es por algún motivo suficientemente importante. Tal vez explicarlo pueda ser demasiado comprometido.

En realidad no es tan difícil encontrarle sentido. Esos dineros solo pueden provenir de algunos pocos orígenes posibles. De las arcas públicas o de aportes privados. En el primer caso, apelando invariablemente a procedimientos ilegales, con la necesaria complicidad de una importante cadena de funcionarios que avalan,  por acción u omisión, esos ilícitos manejos. Los dineros de los ciudadanos que sostienen con sus impuestos al Estado, no debiera ser objeto de un uso político partidario para favorecer a cierta porción del sistema de ideas. No está bien. No existe atenuante posible.

Cuando los fondos surgen del sector privado, pueden suceder diferentes situaciones. Un caso será aquel en el que no se pueden transparentar esos “aportes” porque ni siquiera están debidamente declarados. Provienen de actividades delictivas o al menos de esos rubros que no blanquean sus ingresos al sistema.

La otra variante, es aquella ligada a la conservación de privilegios actuales o de aquellos interesados en formar parte del club de la prebenda. En esa nómina se enrolan, proveedores del Estado, concesionarios de servicios y amigos del poder. Casi todos ellos, intentando darle soporte al poderoso que pueda darle continuidad a su negocio.

Lo grave no es solo que esto suceda tan “burdamente”, sino que este “secreto a voces” haya sido “normalizado” desde la sociedad. La gente asume con demasiada naturalidad algo que debiera contar, al menos, con una desaprobación moral manifiesta. Todos parecemos saber que los que tienen dinero para hacer campaña son los que están próximos al erario público. Los que gobiernan, desde el ejecutivo municipal, provincial o nacional, e incluso hasta quienes tienen algún acceso a los presupuestos legislativos, dispondrán, seguramente, de fondos para financiar sus aventuras políticas personales. Todos ellos pueden sostener ese juego que los tiene como privilegiados beneficiarios.

Desde la impresión de las boletas hasta los pasacalles, desde los vehículos que trasladan votantes el día de la elección al almuerzo de los fiscales en pleno acto comicial. Todo, absolutamente todo, precisa de ese fondeo. La inmensa mayoría de los candidatos posan de hombres humildes, sin demasiado dinero ni fortunas personales, al menos declaradas. Pues entonces, la sospecha acerca de la procedencia de los fondos se hace más evidente.

La utilización de recursos públicos parece ser avalada tácitamente por la sociedad que ni siquiera aplica castigo moral alguno a los usufructuantes profesionales. No solo el uso del dinero concreto, sino también de esos recursos estatales que implican tener militantes rentados en puestos públicos, e infinidad de costos absorbidos por los votantes como contribuyentes involuntarios, que incluye gastos en telecomunicaciones, viáticos, traslados entre tantos que se podrían enumerar.

Cada centavo del Estado utilizado para las candidaturas esta viciado de inmoralidad. En ese contexto, cuesta entender como alguien que cree que hace lo correcto para alcanzar una meta política, puede francamente brindar soluciones a la sociedad. Si ni siquiera puede transparentar COMO se financia, es difícil creerle cuando se pretende proponer como el paladín de la honestidad.

Esta es una de las tantas contradicciones de la política mediocre de nuestras latitudes. Una ciudadanía timorata, una oposición que silencia estas cuestiones, apelando invariablemente a formas parecidas. Lo hace en el presente, o lo ha hecho en el pasado, o simplemente sabiendo que lo intentará en el futuro.

A eso se suman los sectores del poder económico, los que hacen lobby escondidos detrás de sus privilegios que aspiran a conservar, más aquellos otros que pujan por un espacio en el ámbito de esas preferencias a las que aún no han accedido, pero de las que desearían formar parte.

Ellos no quieren quedar afuera. No sea cosa que sus negocios se vean perjudicados por decisiones gubernamentales, o bien, que algún político decida interrumpir la prebenda a la que accedió gracias a los amigos de turno de estos u otros tiempos.

Sostener concesiones públicas, requiere de una gran versatilidad política, pero fundamentalmente de mantener “financiados” a los políticos que en sus campañas hablarán de todo…….salvo de modificar las concesiones de los mecenas de la campaña.

Los que están fuera del circuito de privilegios, harán lo propio. Conseguirán entrevistas, buscarán amigos y amigos de amigos, de gente vinculada a los que circunstancialmente puedan alcanzar la birome en el futuro, esa que firmará nuevos privilegios, seleccionará proveedores públicos o posibilitará algún negocio en el mediano plazo.

Todos esos, tratarán de sostener al poder. No tiene demasiada relevancia que piensan esos políticos, que proyectos traen consigo, mucho menos aun que pretenden hacer para mejorar la vida cotidiana de los conciudadanos. Importa darle soporte al negocio propio. Aparecer en la nómina de quienes ayudan a pagar la campaña, siempre sumará.

No se trata de una nómina de contribuyentes transparentada a la comunidad. Parte de las reglas de juego supone que es un acuerdo privado, sin papeles, de palabra, un tácito apoyo que no precisa siquiera de un intercambio demasiado explicito. Eso vendrá después. El intercambio de ayudas, el rescate a la “solidaria” contribución, solo será tema de un acuerdo posterior al acto electoral. Será el tiempo de devolver favores.

La política y los intereses sectoriales jamás hablarán en público de este acuerdo. Los políticos dirán que actúan con absoluta independencia de criterio cuando deban tomar decisiones. Los que representan a los intereses sectoriales, se espantarán de la mediocridad, de la corrupción y de la falta de visión de los líderes modernos.

Poder transparentar el financiamiento de la política, mostrar los números que permiten a los partidos su funcionamiento operativo cotidiano, es primordial para recuperar no solo la credibilidad social, sino el norte de la moral en la cosa pública.

No está mal financiar campañas. De hecho, resulta preciso que estas sean soportadas por simpatizantes y afiliados, pero siempre en virtud a la adhesión a las ideas que sostienen.

Lo relevante es poder transparentarlo. No debieran existir motivos para ocultar el origen de los fondos. Si no lo pueden mostrar, entonces resulta evidente que es por algún motivo. Todos lo sabemos, o al menos lo intuimos. Es un secreto a voces.

04/06/2009

LUGAR VACIO

Por Laura Etcharren (*)

Florencia de la V, el cliché de la discriminación y el rol de la vedette.

Ante la precaria formación de las mujeres que integran la nueva camada del mundo del espectáculo y frente a la explícita decadencia de ciertas personalidades que alguna vez el público consagró, el panorama artístico se revela en una encrucijada que, al no encontrar solvencia y desenvolvimiento absoluto, recurre a nuevas alternativas. De ahí, la emergencia de los travestis como figuras que representan una nueva visual escénica.

Una forma de presentarse ante el público que pone en cuestionamiento los usos y costumbres, así como una construcción de la subjetividad arraigada en aquello que tiene que ver con lo convencional más que con los salientes estereotipos que crean, en cierta medida, una crisis de género vinculada con una reformulación de las teorías estéticas y de gustos.

Se abre pues, un modelo de hacer teatro en el cual, la persona que encabeza el espectáculo con el rótulo de vedette, es un hombre travestido que a través de distintas operaciones y tratamientos adquirió algunas curvas y características propias de una mujer natural.

Quien marca esta nueva tendencia es Florencia de la V.

Con ella, y habiendo tenido el piso que dejó uno de los primeros travestis como Cris Miró, el arribo a las marquesinas de la calle Corrientes fue mucho más movilizador. Más aún, cuando desembarcaba encabezando un espectáculo de revista de la mano de Gerardo Sofovich. Empresario con el cual entabló una relación comercial redituable para ambos y una estrecha amistad que según relatan algunos traficantes de información, ha llegado a rozar límites y a despertar la fantasía y el morbo de los enemigos de él que por estos días se regodean de la ruptura artística que se dio a conocer y sobre la cual, los aromas de amoríos y del me dijo, le dije, le digo quedan en el imaginario de cada televidente que pudo escuchar en vivo o bien, en repeticiones, a una Florencia de la V que parecía deshojar los pétalos de una flor compartida con la actual esposa del Señor que siempre ha vivido a su manera.

Ahora bien, la decisión de colocar a un travesti en ese lugar preponderante, inexorablemente, fue sometida a la evaluación de datos objetivos y a un análisis racional que frente a la susceptibilidad que el tema generaba y aún genera, enarbolarse en el cliché de la compulsiva discriminación era la alternativa más funcional para evitar comentarios o bien, puntos de vista. Así que Lubertino, no te anotes.

Los medios de comunicación se enfrentaban a ser rigurosamente cautelosos y la opinión pública se desataba en los contestadores radiales, en los foros de internet y también, en la televisión misma. No obstante, Florencia de la V logró trascender el grotesco de sus primeras imágenes que aún reflejaban visibles reminiscencias de su origen masculino así como la perversión que experimentaban los agudos espectadores que la colocaron en un panóptico permanente para marcar, fundamentalmente, los desaciertos del empresario que la llevó a la cartelera teatral.

Ella se hizo a si misma a punto tal de forjarse una carrera colmada de éxitos. Paso de ser mirada como un travesti a ser tratada y admirada como una diva con años de trayectoria. Ella, en su jactancia de cortar entradas y embebida de éxito se colocó, mediante el aplauso de la gente, en la cúspide de la pirámide actoral.

Se equiparó al nivel de Mirtha Legrand, Susana Giménez y Moria Casan. Ella, por decreto, entendió que para ser una diva no era necesario recorrer un camino de décadas.

En su mundo, solo basta ser aceptada por el público y sumamente mimada por el empresario de mayor trayectoria teatral de nuestro país.

Coqueta; asediada por los medios y cuestionada por haberse unido en “matrimonio” -en el contexto de una fiesta- vestida con un traje de novia blanco; Florencia de la V no se privó de ser grosera, cruel y altiva con el resto de sus colegas. Porque bajo el velo de preocuparse solo por ella, en sus monólogos, al igual que en determinadas notas, arremete brutalmente contra las “nenas de utilería” pero también, contra las figuras altamente consagradas.

Ingresa en el círculo vicioso de la descalificación obvia e intenta seducir con una retórica ocultista sobre lo que piensa, siente y hace.

Se proclama, ante la ineptitud o limitación de sus pares generacionales, una estrella que aún no puede ser superada por una mujer natural. Entonces, en la vorágine del ego y la consagración, ella se repliega en su condición de travesti. Se escuda que por su elección o sentir sexual, las cosas le han costado más de lo habitual y entiende, que con sus pasados 30 años, ya hizo todo lo que quería hacer.

Con lo cual, la quema de etapas y el juego de la vida son dos situaciones que ocupan un papel protagónico en el mundo de una de las grandes figuras con las que actualmente cuenta el medio y por la cual, los empresarios teatrales ofrecen en la mesa de negocios importantes sumas de dinero.

Eso se debe, entre otras cosas, a que en la carrera por escalar posiciones sin preparación, a la absurda necesidad de equipararse a los hombres y a la pereza laboral que termina con un casamiento botinero y un baby en camino, muchas mujeres de la generación del ’70 y ’80 enfrentan la propia auto devaluación que, por carácter transitivo, es asimilada por los productores que se inclinan por presentar a un travesti como cabeza de compañía y herramienta de seducción antes que a una mujer que no puede hilar una oración improvisada o aprendida.

Entonces se produce la distorsión de imágenes y se acentúa la premisa “cambio mujer por travesti” en las iluminadas carteleras porteñas que cuentan con la vedette que no es ocupando un lugar, por el momento, vacío.

(*) Laura Etcharren es Socióloga. Analista de Medios de Comunicación. Especialista en la problemática de Las Maras en Centroamérica y su estado embrionario en Argentina.

03/06/2009

¿RIESGOS Y BENEFICIOS DE SELECCIONAR EMBRIONES? 

Por Liliana Angela Matozzo (*)

            Cuando hablamos de EMBRIONES, nos estamos refiriendo a NIÑOS DE MICROSCOPICO TAMAÑO, a PERSONAS, con todos los derechos que los Instrumentos Internacionales de DDHH, y nuestra Legislación Civil y Constitucional reconocen a las personas nacidas.

            No estamos hablando de un cúmulo de células.

            De hecho, si nadie mete la mano, ese embrión, nacerá a los 9 meses y será un bebé. Un bebé igualito al que usan en la publicidad de pañales y fórmulas alimenticias y nos inspira tanta ternura.

            ¿Cómo despejar la eugenesia, de la selección de seres humanos?

            ¿Las leyes que penalizan la discriminación por razones de raza, sexo, religión, no se aplican a los embriones?

            ¿Con qué cara criticamos las técnicas hitlerianas de selección de la raza, cuando estamos proponiendo legalizarlas para matar niños indefensos?

            ¿Por qué confundimos el objetivo de la medicina, si este es curar y cuando no se puede curar, tan sólo calmar el dolor?

            ¿Por qué atribuirle a los médicos el rol de verdugos, bajando la guillotina sobre las cabezas microscópicas de niños a quienes sus padres, una vez concebidos, deciden abandonarlos a su suerte?

            Nuevamente sobre el tapete: DERECHO A LA VIDA, VERSUS CALIDAD DE VIDA.        

            Con este hilo de razonamiento, y tendiendo a mejorar la CALIDAD DE VIDA, cuando nosotros estemos viejos, discapacitados y enfermos, y nos hagamos pis encima, nuestros hijos tendrían todo el derecho de proteger su calidad de vida, y exterminarnos.

            Creo, que de legalizarse el diagnóstico genético preimplantatorio, este debería ser utilizado solamente a efectos informativos, y de ninguna manera, como “bill de indemnidad” para asesinar niños.

            Por otro lado, la discusión sobre la legalización de esta técnica, no puede quedar en manos de quienes la practican, porque tenemos instituciones, legisladores, que son los responsables de sancionar las leyes.

            El único beneficio que puede arrojar esta tecnología, es el de preparar a los padres para el nacimiento de un niño con determinadas características, o bien preparar la ayuda médica necesaria para afrontar un nacimiento con dificultades, siempre pensando en el derecho a la vida y a nacer del embrión, pero de ninguna manera, debe ser utilizada como medio para dar “mayor comodidad a los padres, para sacarse de encima un niño que quizá o no, sea más o menos diferente que los demás”.

            Porque tampoco hay que olvidar que “cada ser humano es único e irrepetible”.

            No podemos transformar los centros de fertilidad asistida en verdaderos campos de selección, concentración y exterminio de embriones.

Por último, ¿Para quién será el potencial benéfico? ¿Para el bebé? ¿Para la madre? ¿Para el médico? ¿Para el sistema sanitario? ¿Para la compañía de seguros?

Nuestro Derecho es individualista en el sentido de asegurar un lugar para cada persona en la sociedad. Ninguna razón de orden social puede amparar el desecho deliberado de un bebé.

El individuo goza de protección frente al Estado y a los particulares. No puede una razón de orden social erigirse en determinante del derecho de nacer o no de una persona.

Nuestro sistema es liberal y democrático. No podemos instaurar una dictadura biológica. Nuestra Constitución garantiza el derecho a la vida desde la concepción, y la concepción para nuestro derecho se inicia cuando el espermatozoide penetra al óvulo. Esto está científicamente comprobado.

            ¿Quién determinará la justificación social?

            A veces, los diagnósticos prenatales pueden fallar.

¿Estamos realmente trabajando para no discriminar?

En Argentina se creó el Instituto Nacional contra la Discriminación.

¿Para qué invertir el gasto público allí, si se recomendará asesinar al niño real o potencialmente afectado por algún desorden múltiple?

Especial atención merece el hecho de que el niño enfermo pueda alterar el futuro estilo de vida o hacer sufrir estigmatización o discriminación a sus padres, y que estas tonterías puedan justificar dar muerte a un niño, porque entonces no podrían nacer los petisos, los pelirrojos, los pecosos, los gordos, los chuecos, los narigones, los miopes, etc...

También existen un montón de adultos bien parecidos, sanos y fuertes, que son capaces de estigmatizar a toda la humanidad pasada, presente y futura.

¡Creo que la locura es total! Primero se pretende esterilizar (seguir proyectos en debate en el Congreso Nacional), luego, asesinar y abortar  la fecundidad natural, y después destinar toda una infraestructura médica para fabricar niños en el laboratorio.

No es menos cierto que la tendencia político-biológica internacional apunta a otorgar una licencia para procrear, donde sólo los "elegidos" de acuerdo con el standard de calidad genética y social requerido por el poder de turno, puedan tener descendencia.

            También es interesante reflexionar sobre el deseo del hijo perfecto.

            ¿Qué pasaría si los hijos legitimaran su derecho de tener padres perfectos? ¿Podrían abandonar y desechar a aquellos que no lo fueran con la misma impunidad que se propugna para desechar y asesinar nonatos?

            Conclusión:

Muchos legisladores se están esforzando por sancionar leyes de anticoncepción, aborto, fecundación asistida sin límites, ingeniería genética, cambio de sexo, suicidio asistido y eutanasia.

Estas recomendaciones forman parte de toda una postura bioética utilitarista que pretende orientar la función médica como herramienta de selección,  de descarte humano y de control demográfico, o bien como satisfacción de deseos antropoplásticos, y no cómo método de preventivo, curativo y paliativo, en pos de la instauración de una dominación política y económica internacional.

Se permitiría procrear, nacer y vivir a quien produzca para el gran recaudador y reúna las condiciones de calidad de vida establecidas por él.^[1]

Confío en que al momento de legislar, todos tengan presente que el ser  humano no debe cosificarse al nivel de un producto genético destinado al cumplimiento de roles y funciones preasignadas "por ma´s bien social o común que se pretenda invocar".-

(*)  Liliana Angela Matozzo - Abogada - Doctora en Ciencias Jurídicas - Ex Presidente Comisión Nacional de Biociencia - Escritora - Candidata a Diputada Nacional por el Partido Renovador de la Prov. de Bs.As. (Lista 249).

03/06/2009

NOS MERECEMOS QUE SIGAN ELLOS

Por el Lic. Gustavo Adolfo Bunse

La sociedad argentina no tiene la menor idea de cómo parir oposiciones.

Carece por completo de la capacidad ingénita e instintiva para proveerse de los anticuerpos más elementales para sostener su organización gregaria.

Si acaso fuésemos un animal del campo, andaríamos heridos, seguramente arrastrándonos… con alguna laceración irreversible, agusanados.

En el contexto de la cruel e implacable biología política, no hemos adquirido todavía en dos siglos, el derecho elemental a sobrevivir entre los avatares de esta vida…  esos, que se nos han dado, como reglas de juego en nuestro planeta.

Hemos generado, inversamente, un sistema progresivo y escalonado, hacia el raquitismo institucional, el que caracteriza a los tullidos sociales y a los postergados vocacionales.

Ignoramos, antes bien, que cosa es  -y para que sirve-  un contrapoder.    

Casi se diría que execramos a quien ose encarnar esa función augusta.

Por protestatario, por reaccionario, por objetor, por escéptico o por cualquier otra cosa políticamente incorrecta, vamos fusilando, uno por uno, todos los atisbos de la más simple naturalidad esencial del equilibrio republicano.

El escenario que queda… no es otra cosa que nuestra realidad plena.

Pero no lo que merecemos,  ni el resultado de una inveterada mala suerte… nada de eso…  Es sólo “nuestra” realidad plena… tan orgullosa de su imbécil precariedad, como fatalmente ignorante de su destino.

Para nosotros, esa realidad, tan frágil e indeseada, se llama “kirchnerismo”, algo que ya nos envuelve y nos rodea totalmente…casi como clima social… algo que, con una paciencia infinita,  se diría que nos lo hemos ido labrando hasta situarnos a su sombra…en esta vía crucis,  que hoy vivimos.

Unos pocos, casi ninguno…  preguntándonos,  como es posible  que el “régimen del mal”, tenga - hoy por hoy - tan enormes chances de sobrevivir.

Preguntándonos, como puede ser que no se avizore más fácil y con absoluta seguridad, después de tanto exceso desplegado, una natural  e inevitable derrota de cualquier expresión totalitaria.

Como rayos puede ser que hayamos dejado crecer esto  internamente… como un tumor… sin hacer nada.

Pues quizá por dejarnos estar, o por nuestra desidia social, o  por nuestra indolencia cívica  inadmisible o también  por nuestro desdén republicano… que hasta nos desagrega del perfil social mínimo para constituir un Estado,  por todo eso, tal parece pues que… lo que nos merecemos: Es que sigan ellos.

02/06/2009

(*) Crónica y Análisis publica el presente artículo de Pablo Dócimo por gentileza de Tribuna de Periodistas.

02/06/2009 

“LOS NO LUGARES”

Por Jorge Omar Alonso

El etnólogo Marc Augé en su conocido libro “Los no lugares” da una definición de estos como productos de la sobremodernidad, como espacios que no son en sí lugares “antropológicos”, vale decir lugares como espacio existencial en donde realizamos nuestra vida permanentemente. Son los lugares en donde solo estamos de paso.

Una ciudad está llena de no lugares pero no obstante aquella constituye el ámbito en donde el individuo se desenvuelve y donde pretende llevar a cabo su progreso. Pero también es donde reina la inseguridad que hace imposible el desarrollo humano en plenitud, porque vivimos en riesgo y al no sentirnos protegidos nuestra precariedad se hace dramáticamente evidente en contacto con la violencia urbana, a la que nos vamos acostumbrando como condición de vivir en la ciudad. Esta se ha convertido en un recipiente colmado de violencia y delincuencia.

Como dice el referido autor: “La gente siente que no existe mas un lugar donde pueda decir: “aquí estoy tranquilo”.

Los miedos nos han generado actitudes de protección individual, pero siempre la conclusión es la misma: “No puedo hacer nada al respecto”, porque carecemos de ley y orden. Estas carencias nos hacen infelices cuando estamos en la creencia de que la vida no está debidamente protegida.

El objetivo de toda sociedad política es garantizar las condiciones de vida y libertad, como derechos naturales de cada uno de nosotros. No obstante existe un elemento diferenciador: la sociedad se distingue del Estado que solo asegura las condiciones para el esfuerzo de los individuos. El Estado argentino no ha asegurado nada, no ha cumplido con la gestión para la que fuera creado.

Más aún, se ha establecido en la cima del poder supremo de la República una ideología que ha llevado a la disolución de la sociedad, en donde un bando intenta destruir al otro. El poder político hegemónico no se plantea la cuestión de la justicia. Solo se trata de saber quien va a ganar en esta lucha a muerte en que se ha convertido la disputa política.

La argentina es una sociedad a la deriva, apática y despolitizada. No ha habido crisis mayor que la que llevamos a cuestas.

Nos han robado la pasión por los asuntos comunes y la idea de progreso, agregando a este panorama de nuestra Patria la descomposición mental de los dirigentes políticos. Y esto último supera todo lo imaginable. Sirva de muestrario el carnaval electoral actual. Muchos enmascarados desfilando a lo largo de un truculento corso político, tratando de sacar el primer premio al mejor enmascaramiento.

El problema tiene su origen en la esfera intelectual. Porque dicho concepto está muy unido a la evolución de la sociedad. Una población instruida participa públicamente y sus opiniones tienen verdadero peso.

Contrariamente una población sumergida en la anomia como disgregación de los valores, se contenta con “pan y circo”. Y es entonces que el único clima político que lo seduce lo constituye un espectáculo televisivo de actualidad, en el cual se caricaturiza a los políticos y convierte a la política misma en un  grotesco.

Claro que no sería justo desmerecer al señor Tinelli y su troup, después de todo ha tenido la oportunidad de mostrar la miseria del vacío político argentino. De todos modos por suerte el ridículo no mata.

Estamos transitando como País horas complicadas y el ciudadano medio instruido al menos, no cree que pueda hacer nada contra esta situación. Y así lo parece. Por lo tanto no hay participación y sí abstención porque de todos modos aquel ciudadano cree que no hay diferencia alguna entre participar y abstenerse.

Esa participación debe llevarse a cabo en aquellos ámbitos definidos como “no lugares”, pero que al menos formalmente existen como la empresa, los servicios públicos, las comunas, los barrios, etc. Todo aquello que nos ofrece la ciudad para el desarrollo de nuestras potencialidades.

Sin embargo a veces los acontecimientos nos pasan por las espaldas, o nosotros les damos la espalda. Después de todo creemos que la política es solo para los políticos y nos conformamos con pasar tantas horas por día frente al televisor mirando football o las mediocridades de los programas de espectáculos. O simplemente absorbidos por la computadora.

De esta manera lo describió Cornelius Castoriadis: “La gente se despolitiza, se privatiza, se vuelve hacia su pequeña esfera privada…y lo que encuentran en esa esfera privada los aparta más aun de la responsabilidad y de la participación política” (Una sociedad a la deriva).-

01/06/2009

Y QUE DEBERIA PENSAR EL CIUDADANO POLICÍA?

Por Miguel Ángel Reynoso (*)

      Frente a la nueva agresión al ciudadano que pretende el Gobierno de la Provincia de Buenos Aires en la persona del titular del Poder Ejecutivo Gobernador Daniel Scioli, quién según hemos visto recientemente en la prensa pretende llevar a que la legislatura provincial le apruebe una prórroga de la mal llamada y anticonstitucional LEY DE EMERGENCIA POLICIAL, que además de permitir los grandes “negocios” de compras millonarias con escasos controles permite la “prescindibilidad” de los empleados policiales, medida más propia de una tiranía que de un sistema democrático y que priva a sus víctimas (trabajadores policiales), entre otros hasta el derecho de la defensa en juicio, volvemos a recordar los pobres resultados que le han valido hasta la fecha al trabajador policial para su reconocimiento como ciudadano argentino pleno, sus desvelos, sus sacrificios y sus mártires caídos en defensa del sistema democrático que nos gobierna.

      Mirando también el artículo publicado en el sitio web Crónica y Análisis bajo el título “Ciudadano solicita dispensa” que se agrega más abajo, a remedo de una presentación solicitando una dispensa judicial que lo libere de la obligación constitucional de votar por las numerosas circunstancias que enumera concienzudamente, y a las que podemos agregar por nuestra cuenta las constantes violaciones de nuestra Carta Magna que se realizan a diario incluso al amparo de legislación votada en ámbito legislativo no podemos dejar de preguntarnos como policías víctimas de la perversidad de los gobernantes hacia el trabajador policial por su insistencia en no reconocerlo en su calidad de ciudadano, si de verdad conviene o no ejercer el voto.

      ¿Y de que otra forma podría pensar quién por años se ha visto víctima de políticas de gobierno llevadas a cabo con el respaldo de leyes que violan derechos fundamentales, no en uno sino en muchos casos, en los que para colmo la justicia se ha mostrado constantemente indiferente?

      Es claro que en principio nos sentimos plenamente identificados con el pensamiento explicitado en el artículo referido, somos conscientes de que la degradación institucional fundamental en nuestro país ha llegado a un punto extremo, pero también tenemos la esperanza de que mediante este único sistema de gobierno podemos esperar más tarde o más temprano cuando por cuenta propia o por el repudio generalizado, como ya viene ocurriendo, nuestra clase política se de cuenta de que han equivocado el camino, que nuestra manoseada República espera un gesto de responsabilidad de su parte para encausar las cosas.

      Sin embargo, los policías, como siempre lo hemos hecho seguiremos respetando la Ley, acatando y defendiendo nuestra Constitución Nacional, como ya lo hemos hecho, de cuya mano seguramente vendrá el futuro promisorio que todos los argentinos esperamos.